Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-36521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Судебного департамента в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации: нежилое здание («Флигель музея») общей площадью 90,8 кв. м, РФИ П12740017263, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Андроновых, д. 13а, кадастровый номер 74:14:0116001:200; нежилое здание («Дом управляющего чугунолитейного завода К.А. Москвина») общей площадью 334,38 кв. м, РФИ П12740017264, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Андроновых, д. 13, кадастровый номер 74:14:0116001:198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Государственный комитет охраны

объектов культурного наследия Челябинской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Администрация Кусинского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования Управления Судебного департамента в Челябинской области удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у истца возможности отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что переданные истцу в оперативное управление здания являются объектами культурного наследия, вследствие чего истцу надлежало исполнить охранное обязательство как лицом, владеющим объектом культурного наследия. Вместе с тем согласно акту проверки от 19.10.2017 № 01-02/10/2017, составленному Комитетом охраны объектов культурного наследия, спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Управлению Судебного департамента в Челябинской области выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в результате плановой выездной проверки от 19.10.2017 № 01-02/10-2017, в соответствии с которым на истца возложена обязанность в срок до 31.12.2021 устранить нарушения закона и выполнить ремонтно-реставрационные работы в отношении спорных объектов. Вместе с тем до настоящего времени предписание не исполнено. По мнению заявителя, в результате изъятия объектов из владения истца у последнего будет отсутствовать возможность исполнить предписание, тогда как прекращение охранного обязательства в связи с выбытием из владения спорного имущества законом не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования названных норм следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Управлению Судебного департамента в Челябинской области на праве

оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание («Флигель музея») общей площадью 90,8 кв. м, РФИ П12740017263, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Андроновых, д. 13а, кадастровый номер 74:14:0116001:200;

нежилое здание («Дом управляющего чугунолитейного завода К.А. Москвина») общей площадью 334,38 кв. м, РФИ П12740017264, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Андроновых, д. 13, кадастровый номер 74:14:0116001:198.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Челябинской области выразило волю на отказ от права оперативного управления указанным имуществом.

Письмом от 19.06.2018 № СД-7/1467 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации согласовал Управлению Судебного департамента в Челябинской области прекращение права оперативного управления указанного имущества с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Челябинской области направило в адрес управления Росимущества соответствующее обращение о прекращении права оперативного управления на указанные нежилые помещения и передаче их в казну Российской Федерации.

Поскольку ответных действий по прекращению права оперативного управления и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации со стороны управления Росимущества не последовало, Управление Судебного департамента в Челябинской области обратилось в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления, приняв во внимание, что истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности управления, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, учитывая, что Управление Судебного департамента в Челябинской области выразило свою волю на прекращение права оперативного управления на нежилые здания, при этом истец согласовал принятое решение о прекращении права оперативного управления, суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от спорного имущества, не используемого при осуществлении его уставной деятельности и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Учитывая, что правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у управления Росимущества не имелось, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Довод управления Росимущества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что здания являются объектами культурного наследия, в связи с чем охранное обязательство на объекты культурного наследия, включенные в реестр, предоставленные на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, подлежит выполнению Управлением Судебного департамента в Челябинской области, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие охранного обязательства в качестве основания для отказа в прекращении права оперативного управления на спорное имущество.

Более того, суд принял во внимание единый источник финансирования истца и ответчика (федеральный бюджет), в связи с чем заключил, что обозначенное управлением Росимущества обстоятельство необходимости исполнения охранного обстоятельства не является препятствием для прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-36521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

К.П. Беляев