Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, истец) и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горсвет» (далее – общество «УК «Горсвет», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-58512/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-58512/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022
№ 47/03-29);

общества «УК «Горсвет» – ФИО2 (доверенность
от 11.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «УК «Горсвет», который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Горсвет», потребовав:

-признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 – сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: Свердловская область,
<...> (далее – объект незавершенного строительства);

-исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о зарегистрированном за обществом права собственности на обозначенный объект незавершенного строительства;

-возложении на общество обязанности за счет собственных средств осуществить снос данного объекта незавершенного строительства
в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление культуры
и спорта Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества
«УК «Горсвет» на спорный объект незавершенного строительства
с указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном за обществом праве собственности на этот объект; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец – Администрация и ответчик – общество «УК «Горсвет» обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец указывает на несогласие с отказом судов в возложении
на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, полагая, что поскольку Администрацией как концедентом
по концессионному соглашению от 08.04.2016 № 1-КС было реализовано право на отказ от приемки результата работ как не соответствующего условиям соглашения, то у ответчика возникло право на сохранение результата работ за собой, но исключительно в виде комплекса строительных материалов, и не более того. В этой связи истец полагает заявленное требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка
от возведенного объекта обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции истец ссылается
на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации
о последствиях прекращения договора подряда до приемки результата работы. Настаивает на ошибочности вывода судов о том, что расторгая концессионное соглашение от 08.04.2016 № 1-КС, взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, истец тем самым фактически признал за собой право собственности на этот объект. Данный вывод истец считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на неверном применении норм материального права. Отмечает, что вопреки суждению судов положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), предусматривающие, что право собственности на объект концессионного соглашения может возникнуть только у концедента, не возлагают на последнего безусловной обязанности по принятию спорного объекта в собственность в несоответствующем условиям концессионного соглашения виде.

Общество «УК «Горсвет» в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект незавершенного строительства и исключении из ЕГРН соответствующей записи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик оспаривает как ошибочный вывод судов о незаконном характере приобретения им права собственности на объект незавершенного строительства, сделанный без учета того, что возведение этого объекта недвижимости велось на законных основаниях в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от 08.04.2016 № 1-КС, в том числе с использованием собственных денежных средств общества «УК Горсвет» в условиях недостаточного финансирования строительства
со стороны Администрации, а государственная регистрация права собственности на спорный объект обществом за собой произведена
в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ
в порядке защиты своих прав.

Помимо этого ответчик указывает, что судами при разрешении настоящего спора не учтены судебные акты по ранее рассмотренному делу
№ А60-10733/2021, во исполнение которых общество «УК Горсвет» передало Управлению культуры и спорта Березовского городского округа по акту приема-передачи от 06.08.2021 комплекс сооружений «Экстрим-парка «Горизонт» («объект соглашения № 2»), а также частично перечислило взысканные судом денежные средства в сумме 12 000 000 руб. качестве последствия расторжения концессионного соглашения. При этом, удовлетворяя требование уполномоченного органа муниципального образования о взыскании с общества «УК Горсвет» неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб., суд исходил из наличия на стороне общества прибыли в виде «объекта соглашения № 1» с зарегистрированным на него вещным правом. Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-10733/2021 (судебное решение от 08.06.2021
и дополнительное судебное решение от 02.07.2021) ответчик полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ее права и законные интересы не нарушены.

Вывод судов о том, что право собственности на объект незавершенного строительства с учетом положений Федерального закона
№ 115-ФЗ может возникнуть только у концедента, ответчик считает несостоятельными исходя из того, что данные положения распространяются только на объект завершенного строительства, введенный в эксплуатацию
и переданный по акту приема-передачи концеденту. В свою очередь,
по мнению ответчика, ни Федеральный закон № 115-ФЗ, ни действующее гражданское законодательство не содержит запрета на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который не был введен в эксплуатацию и не передан концеденту по акту приема-передачи,
в том числе в случае, когда концессионное соглашение расторгнуто
в судебном порядке и в пользу концедента с концессионера взысканы денежные средства и неустойка, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Ответчик указывает также на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом: признание зарегистрированного права собственности отсутствующим в ситуации, когда истец на спорный объект недвижимости правопритязаний не заявляет, а объект находится в фактическом владении ответчика.

Кроме того, ответчик просит обратить внимание на злоупотребление правом на стороне истца, который и в период действия концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС, и после его расторжения препятствует ответчику в завершении строительства здания.

В отзыве на кассационную жалобу общества «УК «Горсвет» Администрация излагает правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (концедент) и обществом «УК «Горсвет» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 08.04.2016 № 1-КС (далее – концессионное соглашении, соглашение), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого концессионер обязуется осуществить проектирование, строительство и эксплуатацию 2-хэтажного здания с «рабочей» крышей, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим
и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений, в соответствии с техническим описанием, согласно приложению № 1, предназначенного для обслуживания комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт» (далее также – «объект соглашения № 1»), право собственности на который будет принадлежать концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта в соответствии
с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р52024-2003; реконструкцию и эксплуатацию комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт», состоящего из спортивных и иных сооружений (далее также – «объект соглашения № 2»), право собственности на который принадлежит концеденту и который предназначен для осуществления деятельности
в области физической культуры и спорта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 концессионного соглашения на срок действия соглашения концессионеру предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:1393 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 10 м на запад от здания по ул. Ленина, 65.

Пунктами 61, 62 концессионного соглашения предусмотрено, что срок создания и ввода в эксплуатацию Объекта соглашения № 1, а также срок реконструкции Объекта соглашения № 2 составляет 3 года со дня подписания концессионного соглашения.

В соответствии с условиями концессионного соглашения на основании договора аренды от 07.12.2016 № 1051/1 обществу «УК «Горсвет» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-10733/2021 по иску Управления культуры и спорта Березовского городского округа к обществу «УК «Горсвет» концессионное соглашение от 08.04.2016 № 1-КС расторгнуто.

Договор аренды от 07.12.2016 № 1051/1 расторгнут Администрацией
в одностороннем порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения; действие выданного обществу «УК «Горсвет» разрешения на строительство также прекращено.

Как указывает истец, объект соглашения № 1 был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 66:35:0000000:7464, на этот объект в ЕГРН 07.04.2021 зарегистрировано право собственности за обществом «УК «Горсвет».

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества «УК «Горсвет» на обозначенный объект незавершенного строительства, возведенный в рамках концессионного соглашения, нарушает права Березовского городского округа, Администрация обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом № 115-ФЗ и установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии
с концессионным соглашением по заказу муниципального образования – Березовского городского округа, в связи с чем у концессионера не могло возникнуть право собственности на данный объект, признали зарегистрированное право собственности общества «УК «Горсвет» на него отсутствующим. Оснований для возложения на ответчика обязанности
по сносу объекта за свой счет суды не установили, в связи с чем
в удовлетворении соответствующих требований отказано. При этом суды исходили из того, что муниципальное образование в лице уполномоченных органов, расторгая концессионное соглашение в судебном порядке в рамках дела № А60-10733/2021 и требуя признания права собственности ответчика на объект концессионного соглашения отсутствующим в рамках настоящего дела, фактически оставило право собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464
за собой.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один
и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При разрешении настоящего дела суды, как указано выше, руководствовались положениями Федерального закона № 115-ФЗ
и условиями заключенного Березовским городским округом с обществом «УК Горсвет» концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС, в силу которых право собственности на спорный объект (объект соглашения № 1) должно было возникнуть у концедента (муниципального образования),
сделали вывод о том, что расторгнув концессионное соглашение в судебном порядке в рамках дела № А60-10733/2021 и требуя признания права собственности ответчика на объект концессионного соглашения отсутствующим в рамках настоящего дела, муниципальное образование фактически оставило право собственности на объект незавершенного
за собой. В этой связи такой способ защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим признан судами надлежащим, в указанной части требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении требования о сносе объекта за счет общества «УК Горсвет» соответственно отказано.

Между тем вывод о том, что муниципальное образование фактически оставило право собственности на объект незавершенного
за собой, противоречит существу рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, материальная направленность которых состоит
в конечном итоге в сносе объекта и в освобождении земельного участка
с кадастровым номером 66:35:0000000:3976.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Администрации, данных суду округа в судебном заседании, Березовский городской округ собственником спорного объекта незавершенного строительства себя не позиционирует, данный объект хоть и возведен
по заказу Управления культуры и спорта Березовского городского округа
в рамках исполнения концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС, между тем ожидаемый результат от исполнения соглашения не получен, правопритязаний на объект Администрация не имеет, требуя лишь освобождения земельного участка, на котором он возведен.

Признавая избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права как признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим в ситуации, когда истец не заявляет каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимости, созданный ответчиком при исполнении концессионного соглашения, а данный объект по состоянию на настоящее время находится в фактическом владении ответчика, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу
№ А60-10733/2021 и не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом одновременно отказывая в сносе объекта, суды тем самым, вопреки их суждению об ином, допустили правовую неопределенность в отношении юридической судьбы объекта спора, не учли, что Администрация при озвученной ею правовой позиции по делу не имеет намерений принимать объект в муниципальную собственность с осуществлением соответствующий действий по государственной регистрации права собственности Березовского городского округа на спорное имущество в ЕГРН в установленном порядке.

В указанной части доводы общества «УК Горсвет» являются обоснованными.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы общества «УК Горсвет» о том, что суды, разрешая настоящий спор, не учли результаты судебного разбирательства по делу № А60-10733/2021, в силу которых последствия расторжения концессионного соглашения от 08.04.2016 № 1-КС были определены в виде возмещения муниципальному образованию 12 000 000 руб. за счет концессионера – общества «УК Горсвет» с учетом
в числе прочего обстоятельства того, что спорный объект (объект соглашения № 1) находится в собственности общества и в передаче этого объекта Управлению культуры и спорта Березовского городского округа отказано.

Доводы Администрации в части требования о сносе объекта суды фактически рассмотрели исходя из того, что муниципальное образование фактически оставило право собственности на объект незавершенного
за собой, что не соответствует действительности с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции, как суд апелляционной инстанции приняли судебные акты
с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку сделали вывод по существу спора, не установив действительную материальную направленность исковых требований Администрации и защищаемый ею интерес, в этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительную материальную направленность исковых требований, защищаемый Администрацией интерес с учетом используемых ею способов защиты, устранить правовую неопределенность относительно юридической судьбы спорного объекта незавершенного строительства, рассмотреть дело
в соответствии с требованиями действующего законодательства
и сложившейся судебной практикой.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу
№ А60-58512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-58512/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков