Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2023 по делу № А47-5811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Урал» (далее - предприятие ЖКХ «Урал») Решетников Дмитрий Олегович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18.11.2021 должник - предприятие ЖКХ «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия ЖКХ «Урал» Администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и Администрации муниципального образования

Адамовский район Оренбургской области, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4 537 182 руб. 73 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2203 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ «Урал» в размере 4 537 182 руб. 73 коп. В удовлетворении конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает заявитель, суды необоснованно отклонили довод Администрации о том, что причиной банкротства является низкий тариф на ресурсы, поставляемые должником, поскольку между низкими тарифами на поставляемые ресурсы должника и возникновением признаков его банкротства есть прямая причинно-следственная связь, даже при 100% оплате услуг потребителями предприятие не имело возможность покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса, при этом оспаривание утвержденного тарифа - обязанность самого должника, а не Администрации как учредителя предприятия.

Заявитель также указывает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности являются неправомерными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что конкретные неправомерные действия ответчика повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствует, должник не мог самостоятельно влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Кроме того, Администрация полагает, что наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность администрации муниципального образования.

Помимо этого, вывод судов об обязанности муниципалитета непрерывно выделять субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения

(возмещения) затрат в связи с оказанием услуг должника, не соответствует закону.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие ЖКХ «Урал» создано на основании распоряжения Администрации от 24.04.2006 № 12-р.

Согласно пункту 2.1 устава целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально - экономических заказов, удовлетворение общественных потребителей и получение прибыли.

Пунктами 3.2, 3.3 устава предусмотрено, что предприятие вправе владеть, пользоваться имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение с согласия собственника имущества.

Источником формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Обильновского сельсовета; имущество, переданное предприятию его собственником; прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности; амортизационные отчисления на основные средства, являющиеся собственностью предприятия; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

На основании распоряжения Администрации от 13.10.2009 № 65-р. предприятию ЖКХ «Урал» в хозяйственное ведение переданы объекты водоснабжения в целях осуществления хозяйственной деятельности по снабжению населения муниципального образования питьевой водой.

Создание публично-правовым образованием предприятия ЖКХ «Урал» вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Определением суда от 08.06.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) предприятия ЖКХ «Урал».

Определением суда от 20.07.2021 в отношении предприятия ЖКХ «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Решетников Д.О.

На дату подготовки финансового анализа в реестр требований кредиторов предприятия ЖКХ «Урал» включены требования в размере 3 339 419 руб. 43 коп.

Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 4 091 445 руб. 60 коп., из которых 155 394 руб.82 коп. - требования второй очереди, 3 936 050 руб. 78 коп. – требования третьей очереди

Также непогашенными остались текущие обязательства перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в совокупном размере 445 737 руб. 13 коп.

Просроченная задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за период с 01.07.2014.

Согласно ответу в.и.о. директора предприятия ЖКХ «Урал» Солдаткиной Л.В. от 06.10.2021 № 12-С размер начислений и оплат от потребителей коммунальных услуг является низким, составляет 10 – 12 тыс. руб. в месяц, дебиторская задолженность населения отсутствует.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения, в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающие реальную себестоимость представляемых предприятием ЖКХ «Урал» услуг населению, Администрация, как учредитель должника, была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, однако факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков не установлен, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований, Администрация указывала, что главной причиной возникновения задолженности перед кредиторами является низкий тариф на услуги должника по поставке воды населению, диспропорция между тарифом на водоснабжение и тарифами на электроэнергию, поставляемую должнику. Администрация не является органом,

которому предоставлено право по разработке и утверждению тарифов на услуги предприятия по поставке воды населению. Проведение Администрацией каких-либо конкретных мероприятий для предотвращения убыточности предприятия не представлялось возможным и не привело бы к какому-либо значительному результату.

Согласно письменным пояснениям Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в 2015 году и с 2016 по 2018 годы тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждались Администрацией. На тарифы на 2016 год отдел экономики Администрации муниципального образования Адамовский район готовил экспертное заключение правильности формирования тарифов на товары и услуги предприятий коммунального комплекса. Руководством предприятия ЖКХ «Урал», Администрацией экспертное заключение не обжаловалось, заявлений о несогласии/отмене/иных действиях от данных лиц в Администрацию муниципального образования Адамовский район не поступало. За период 2017-2021 годы предприятие ЖКХ «Урал», Администрация не обращались за предоставлением дополнительных субсидий или дотаций в адрес Администрации муниципального образования Адамовский район.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принимаются решения о наделении должника имуществом либо об его изъятии.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, размер кредиторской, дебиторской задолженности и состав активов и пассивов практически не изменяется, что говорит о формальном исполнении обязанности по представлению бухгалтерской отчетности без цели отражения в ней реальных экономических показателей хозяйственной деятельности предприятия, размер активов и пассивов формально подобраны к идентичному результату. При этом даже при 100% оплате услуг потребителями, предприятие не имело возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса. При необходимости расходования денежных средств на заработную плату, обязательные платежи и какие-либо даже незначительные расходы на осуществление деятельности (приобретение материалов / ремонтные работы и т.д.) предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по электроэнергии.

Судами также установлено, что при создании должника в целях оказания коммунальных услуг населению у Администрации, в том числе являвшейся в определенные периоды времени органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что предприятие ЖКХ «Урал» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При этом осознавая, что утвержденный тариф не позволяет покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, с учетом того, что учредитель должника не наделил предприятие ЖКХ «Урал» достаточным и необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности имуществом, зная о заведомо убыточной деятельности должника, Администрация не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением

имущества, в нарушении положений Устава предприятия ЖКХ «Урал» со стороны Администрации мер направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, не осуществлялось, наделение имуществом необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности не производилось, что в конечном счете привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник изначально являлся заведомо убыточным предприятием и даже при стопроцентной оплате услуг потребителями предприятие не имело возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса, у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условии надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления Администрацией своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки; бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, содержит недостоверные сведения; просроченная задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за период с 01.07.2014; Администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на поддержание стабильной и эффективной работы своего предприятия, а также на улучшение его финансового состояния, с целью не допустить банкротство предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходили из того, что Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 4 091 445 руб. 60 коп., текущие обязательства перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в совокупном размере 445 737 руб. 13 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2023 по делу № А47-5811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон