Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (далее – предприниматель Горбунов Е.Н.) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 11.02.2022 по делу № А50П-542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение арбитражного суда 25.07.2019 поступило заявление Каменских Ольги Васильевны (предыдущие фамилии – Тетенова, Исаева, далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.09.2019 Каменских О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден Евтушок Игорь Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Каменских О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 17.01.2022 поступило заявление предпринимателя Горбунова Е.Н. о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в его пользу 249 000 руб.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов Е.Н. просит постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выдать заявителю исполнительный лист для взыскания с должника суммы задолженности в части в размере 249 000 руб., установленной определением арбитражного суда от 20.12.2016, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд после принятия решения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, должен был выдать кредитору исполнительный лист на сумму задолженности в указанной части, поскольку данная задолженность возникла в связи с вынесением определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А50П-189/2014 от 20.12.2016 года, при вынесении которого суд в том числе, как указывает кассатор, исходил из положений статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2019 Каменских О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами отражено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н., являющегося правопреемником первоначального кредитора общества «Агрорусь», в общем размере 3 029 824,37 руб. основного долга. Данное требование основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 по делу № А50П189/2014 и определении постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 декабря 2016 делу № А50П189/2014, которыми в рамках дела о банкротстве общества «Агрорусь» признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между обществом «Агрорусь» и Каменских О.В., и применены последствия недействительности данных договоров в виде взыскания с Каменских О.В. в пользу общества «Агрорусь» 3 038 000,00 руб. Определением арбитражного суда от 20.12.2016, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, с Каменских О.В. в пользу общества «Агрорусь» было взыскано 249 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор – предприниматель Горбунов Е.Н. сослался на то, что часть задолженности Каменских О.В. в размере 249 000 руб., основанная на определении арбитражного суда от 20.12.2016 по делу № А50П-189/2014, возникла из признания сделки недействительной по специальным основаниям – статьи 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определением суда от 20.12.2016 не установлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредитору и должник знал или должен был знать об указанной цели спорной сделки, при этом сделан вывод о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании общих норм о недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, суды, придя к выводу о том, что в данном случае положения пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, не усмотрели оснований для выдачи исполнительного листа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом, при этом переоценка обстоятельств, установленных и оцененных судами в соответствии с требованиями действующего законодательства, не входит в компетенцию суда округа.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 11.02.2022 по делу № А50П-542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева