Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу № А50-24738/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (далее – общество «Закамский автобус-1», должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Закамский автобус-1» общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (далее – общество «Закамский автобус-3», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности по договорам займа на сумму 3 540 429,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 (с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении опечаток) заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что должник стал неплатежеспособным в результате заключения договоров поручительства и залога со Сбербанком в обеспечение кредитных обязательств иной организации, входящей с должником в одну группу компаний; соответственно, денежные средства были изъяты у одного члена группы в пользу другого члена группы, после чего третий член группы погашал задолженность перед Сбербанком. По мнению заявителя, в силу аффилированности кредитора и должника кредитор обязан раскрыть обстоятельства заключения сделок, на которых основаны заявленные требования, чего в данном случае сделано не было. Конкурсный управляющий также приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении наличия в группе компаний договора о покрытии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 10.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Общество «Закамский автобус-3» обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного займа № 67-З от 16.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 70-З от 10.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 76-З от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 78-З от 16.02.2016 на сумму 310 000 руб., № 83-З от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 83-З от 26.04.2016 на сумму 75 000 руб., № 88-З от 25.05.2016 на сумму 600 000 руб., № 89-З от 26.05.2016 на сумму 400 000 руб., № 96-З от 14.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 98-З от 16.06.2016 на сумму 220 000 руб., № 101-З от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 115-З от 06.09.2016 на сумму 352 229 руб., № 194-З от 10.08.2017 на сумму 133 261,80 руб.

По условиям указанных договоров общество «Закамский автобус-3» (займодавец) обязалось предоставить обществу «Закамский автобус-1» (заемщик) займы в пределах указанных сумм и в сроки, установленные договорами; возврат сумм займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В подтверждение данных обстоятельств, а также реальности заемных отношений кредитор сослался на оригиналы договоров, которые имеются у конкурсного управляющего, выписки по счетам как кредитора, так и должника, копии расходных кассовых ордеров общества «Закамский автобус-3», акты сверки к договорам займа от 11.04.2016, от 13.04.2016.

По расчету кредитора с учетом частичного возврата займа сумма долга составляет 3 540 429,49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учредителями обществ «Закамский автобус-1» и «Закамский автобус-3» являются одни и те же лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ранее в пользу Сбербанка было вынесено судебное решение о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2014 в общей сумме 78 990 568,79 руб., после чего по заявлениям Сбербанка в отношении заемщика общества «Закамский автобус», а также поручителей (обществ с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», «Закамский автобус-2», «Закамский автобус-3», «ПАП-3», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) введены процедуры банкротства.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, о том, что они входят с одну группу компаний и осуществляют общий вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Вместе с тем сама по себе аффилированность не влечет понижение очередности либо отказ во включении требований в реестр.

Судами проанализированы представленные в подтверждение требований документы (договоры займа, выписки по счетам, приходные и расходные кассовые ордера) и сделан обоснованный вывод о доказанности реальности правоотношений между кредитором и должником.

Оценив активы должника с учетом основного вида его деятельности и наличия у него транспортных средств, суды признали экономически обоснованной модель поведения, когда одно лицо группы оказывает другому лицу группы автотранспортные услуги в связи с недостаточностью у него собственных средств для исполнения муниципальных контрактов путем предоставления займа. Такое поведения лиц, входящих в одну группу, направлено на обеспечение бесперебойной работы автобусного парка, а также оказание транспортных услуг (перевозка общественным транспортом) жителям населенного пункта, что напрямую связано с вопросами жизнеобеспечения граждан.

Судами отмечено, что заявленная задолженность отражена в бухгалтерском учете общества «Закамский автобус-3», а также принято во внимание то, что задолженность иных участников группы, основанная на договорах займа, также признана судами обоснованной и включена в реестр.

Таким образом, суды правомерно включили задолженность по договорам займа в сумме 3 540 429,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о перемещении денежных средств между членами группы компаний и о наличии договора о покрытии, заявленные в кассационной жалобе, конкурсным управляющим не аргументированы, не раскрыты; ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие недобросовестное поведение кредитора и должника, не приведены; в связи с этим заявленные доводы судом округа отклоняются.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу № А50-24738/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова