Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» и Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу № А50-19392/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» –

ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района – Похмельных В.Ю.(доверенность от 30.07.2018 № 12),

ФИО2.(доверенность от 28.03.2018 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – общество «Мастер плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – ответчик, Управление развития) о взыскании

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 принято встречное исковое заявление Управления развития к обществу «Мастер плюс» о расторжении муниципального контракта от 27.12.2012 № 0156300057712000072-0142055-01, взыскании 584 746 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. С Управления развития в пользу общества «Мастер плюс» взыскана задолженность в сумме 778 752 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины по встречному иску, с общества «Мастер плюс» взыскана неустойка в сумме 151 673 руб. 61 коп. в пользу Управления развития, а также государственная пошлина в сумме

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 29.12.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальный иск удовлетворен: с Управления развития в пользу общества «Мастер плюс» взыскана задолженность в сумме 778 752 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мастер плюс» в пользу Управления развития взыскана неустойка в сумме 151 673 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Мастер плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 809 руб. 59 коп..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление развития просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими действующего законодательства

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об исключении работ по замене пучинистого грунта из перечня выполняемых подрядчиком работ по согласованию с заказчиком, противоречит положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.1 муниципального контракта от 27.12.2012, согласно которому решение о внесении изменений в техническую документацию принимается на рабочей группе (техническом совете) и оформляется протоколом, который является неотъемлемой частью контракта.

Ответчик полагает, что экспертам для определения отнесения грунта к особым грунтам следовало провести испытания исследуемых грунтов на наличие органического вещества в их составе (п. 6.19 СНиП 2.05.02-85).

По мнению Управления развития, поскольку приемка работ на сумму 3 285 803 руб. 20 коп. была произведена на основании протокола испытаний ФИО3, последний не мог участвовать в даче экспертного заключения и отборе проб. Заявитель жалобы также отметил, что привлеченный к проведению экспертизы ФИО3 определением суда не назначался, чем было нарушено право сторон на отвод этого эксперта, не представлены документы об образовании и квалификации данного лица, также он не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик считает вывод судов об экономической нецелесообразности замены грунта и наличия потребительской ценности для заказчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду первой инстанции необходимо было установить категорию по степени пучинистости на спорном участке, а также сравнить его с грунтом из местного карьера; назначить для подготовки нового экспертного заключения экспертную организацию, экспертов, в том числе лиц проводивших лабораторные исследования, аккредитованную лабораторию в соответствии с действующим законодательством. Управление развития указало, что поскольку эксперты автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» (далее – экспертное агентство «Урал») подтвердили, что грунт является сильнопучинистым (4 группа по степени пучинистости), работы по замене грунта не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания и СНиП 2.05.02-85, поскольку при выполнении работ взят грунт не из местного карьера. По мнению заявителя жалобы, экспертами не были исследованы пробы грунта из местного карьера, а выводы экспертных заключений являются противоположными при аналогичных результатах испытаний.

Управление развития также полагает, что судом нарушены нормы об оплате и назначении экспертизы, не распределены судебные расходы по всем четырем экспертизам в рамках настоящего дела, необоснованно отклонены ходатайства о повторном вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы.

Общество «Мастер плюс» также обжаловало оспариваемые судебные акты в кассационном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применение ими положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту составил 48 дней, который перекрывает период просрочки исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, который составляет 36 дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением развития (заказчик) и обществом «Мастер плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2012 № 0156300057712000072- 0142055-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: ремонт автодороги в <...> км., по ул. Трактовая протяженностью 0,7 км, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком сметной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненный подрядчиком, и оплатить стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, определенные контрактом.

В силу п. 2.3 контракта начало работ – 01.05.2013, окончание работ – 15.07.2013.

Стоимость работ по контракту составляет 4 213 155 руб. 95 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта сдача-приемка выполненных в полном объеме работ производится подрядчиком заказчику по акту приемки законченных работ по ремонту, подписанному приемочной комиссией.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик вправе требовать расторжения контракта, в том числе и в случае несоблюдения срока окончания работ, установленного в контракте, более чем на 20 дней.

За нарушение сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 6.2 контракта).

В процессе производства работ заказчик предложил подрядчику использовать в работах грунт из местного карьера, после чего подрядчик провел лабораторные испытания этого грунта.

Письмом от 20.06.2013 исх. № 207 истец обратился к ответчику с просьбой исключить из Технического задания работы по замене пучинистого грунта на грунт из местного карьера на участке по ул. Трактовая, 6

протяженностью 0,7 км., поскольку по своим техническим характеристикам они относятся к одной группе пучинистости.

Исключение спорных работ из Технического задания было согласовано 21.06.2013, что подтверждает виза начальника Управления развития ФИО4, проставленная на указанном письме, а также отметка об ознакомлении с письмом представителя организации, осуществляющей технический надзор, ФИО5

Письмом от 05.08.2013 № 242 Управление развития предложило подрядчику принять участие в проверке выполненных работ 06.08.2013.

Письмом от 08.08.2013 № 251 заказчик уведомил общество «Мастер плюс» о выявленных недостатках и просил их устранить на участке по

ул. Ергачиская в срок до 12.08.2016. Тем же письмом, управление просило на участке по ул. Трактовая до получения результатов лабораторного анализа проб грунта, взятого из существующего земляного полотна, никаких работ не производить.

Согласно протоколам испытания грунта от 13.08.2013 № 695, 696,

от 13.08.2013 № 697, грунт земляного полотна по ул. Трактовая относится к четвертой группе грунта по степени пучинистости – сильнопучинистый и может применяться для возведения насыпей только при наличии в проекте результатов испытаний, обосновывающих возможность применения данных грунтов.

Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии по приемке законченных ремонтом работ и вводу в эксплуатацию объекта:

«Ремонт автодорог в <...> км, по ул. Трактовая протяженностью 0,7 км.» от 20.08.2013 фактически выполненные работы на общую сумму 3 285 803 руб. 20 коп. приемочной комиссией приняты, объект «Ремонт автодороги по ул. Ергачинская протяженностью 0,9 км в п. Ергач» введен в эксплуатацию. Предъявленный к приемке объект «Ремонт автодороги по ул. Трактовая протяженностью 0,7 км в п. Ергач» в эксплуатацию не принят в связи с их выполнением с нарушением проектно-сметной документации, а именно замена грунта земляного полотна на данном участке автодороги, согласно технического задания, предложенного заказчиком, не производилась.

На основании акта приемочной комиссии по приемке законченных ремонтом работ и вводу в эксплуатацию объекта от 20.08.2013, заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ за август 2013 от 19.08.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 № 1.

Заказчиком – Управлением развития – работы оплачены в сумме

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2012 № 0156300057712000072 сторонами также были согласованы, а подрядчиком выполнены работы на сумму 778 752 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), в полном объеме, данные работы являются в рамках контракта основными (дополнительные работы заказчик все оплатил), и были

приняты заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013 № 5 и от 24.07.2013 № 6.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по ремонту ул. Трактовой 0,7 км и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 № 2 на сумму 778 752 руб. 40 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013, 24.07.2013, подписанные заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Письмами от 14.10.2013 № 395, от 07.11.2013 № 454 Управление развития поставило общество «Мастер плюс» в известность о несоответствии предъявляемых объемов работ фактически выполненным, некачественности выполненных работ, поскольку замена грунта земляного полотна не производилась, а лабораторные испытания грунта показали, что данный грунт относится к четвертой группе пучинистости – сильнопучинистый, и согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 не может применяться.

Письмом от 28.08.2014 исх. № 386 ответчик отказался от подписания направленных в его адрес документов, указав, что участок автомобильной дороги по ул. Трактовая протяженностью 0,7 км. приемочной комиссией не принят и в эксплуатацию не введен, следовательно, оплачен быть не может.

Претензию от 09.07.2014 № 17 ответчик оставил без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № 386 от 28.08.2014), предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, потребовал уплаты неустойки в размере 181 165 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что основные работы по контракту выполнены, однако, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, встречные исковые требования – в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судами основным мотивом ответчика для отказа в приемке и оплате выполненных работ является невыполнение истцом работ по замене грунтов.

Признавая данный отказ необоснованным, суды исходили из того, что согласно заключению экспертного агентства «Урал» в результате замены грунта на спорном участке дороги по ул. Трактовая степень пучинистости грунта изменится с сильнопучинистого (4 группа по степени пучинистости) на чрезмерно пучинистый (5 группа по степени пучинистости).

Поскольку по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», изложенным в заключении экспертного агентства «Урал» по результатам проведения повторной экспертизы при новом рассмотрении дела, грунт в «местном» Разепинском карьере на дату проведения экспертного осмотра выработан и отобрать пробу грунта не представляется возможным, при этом, из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 не следует, что контрольная проба грунта при любых обстоятельствах должна быть физическим образом взята из местного карьера, приняв во внимание, что контрольная проба грунта была отобрана из участка дороги по ул. Ергачинская, грунт в которой был заменен на грунт из Разепинского карьера, и этот участок дороги был принят заказчиком без замечаний и оплачен, апелляционный суд пришел к выводу, что грунт, отобранный экспертами по ул. Ергачинская, тождественен грунту из Разепинского карьера и оттуда же имеет и свое происхождение.

Судом также учтено, что изначально предусмотренные в техническом задании на выполнение работ работы по замене пучинистого грунта на всем протяжении участков на грунт из местного карьера, впоследствии по согласованию сторон были исключены из технического задания на участке по ул. Трактовая, протяженностью 0,7 км., что подтверждает виза начальника Управления развития ФИО4 от 21.06.2013, проставленная на письме

истца от 20.06.2013 исх. № 207, а также отметка об ознакомлении с письмом представителя организации, осуществляющей технический надзор,

ФИО5

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии противоречивых выводов протоколов лабораторных испытаний, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции была проведена экспертиза для установления того, к какой категории по степени пучинистости относится грунт из рабочего слоя земляного полотна и выше или ниже указанная категория по степени пучинистости, чем категория грунта из местного карьера, применяемого для замены пучинистого существующего грунта, что позволило установить целесообразность замены грунта на объекте.

В соответствии с заключением Экспертного агентства «Урал», установлено, что основание участка дороги длиной 700 м. по адресу: <...> соответствует нормативным требованиям по пучинистости, предъявляемым к данному типу автомобильных дорог. Замена имеющегося грунта на грунт из местного карьера экономически нецелесообразна. Кроме того, замена имеющегося грунта на грунт местного карьера приведет к ухудшению качества земляного полотна, а как следствие и качества общего результата выполненных работ, поскольку степень пучинистости грунта изменится с сильнопучинистого, который может быть использован для возведения земляного полотна на дорогах с переходным типом покрытия без ограничения, на чрезмерно пучинистый грунт.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Экспертного агентства «Урал» и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Отклоняя возражения ответчика относительно указанного доказательства, суд указал, что проведение лабораторных исследований поручено провести на оборудовании и в помещении НПИЛ «Дорисс» в составе АДФ ПНИПУ, имеющей аттестат о добровольной аккредитации НПИЛ «Дорисс» в составе АДФ ПНИПУ, а также аттестат от 01.02.2018, распространяющейся на период с

12.12.2015 по 12.12.2019, при отсутствии со стороны действующего законодательства Российской Федерации требований к обязательной аккредитации лаборатории, проводящей исследования.

Суд также отметил, что протоколы лабораторных испытаний подписаны начальником лаборатории (он же руководитель работ-испытаний)

ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию; данное лицо, являясь начальником лаборатории и руководителем работ, не входит в состав экспертной группы, однако несет уголовную ответственность за результаты исследований, о чем он был предупрежден наряду с судебными экспертами и специалистами проводившими лабораторные испытания.

Довод ответчика о том, что привлеченный к проведению экспертизы

ФИО3 определением суда не назначался, в результате чего нарушено право сторон на отвод этого эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что имеющимся правом предложить другую лабораторию для проведения исследований ответчик не воспользовался.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отвода ФИО3, поскольку протокол от 22.05.2013 № 1-УРИ КМР/2013, подписанный ФИО3 как начальником лаборатории, не содержит привязки к объекту исследования (Разепинский карьер), месту отбора проб, соответственно, не позволяет сделать вывод о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в исходе дела, соответствующих фактов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал довод истца о том, что сильнопучинистый грунт (4 группа) не может применяться при строительстве грунтовых дорог, противоречащим выводам судебной экспертизы, согласно которым соответствующий тип грунта – сильнопучинистый грунт (4 группа) – может быть использован для возведения земляного полотна на дорогах с переходным типом покрытия без ограничения, положениями СНиП 2.05.Q2-85 предусматривается применение указанного грунта при строительстве грунтовых дорог.

Кроме того, принято во внимание, что при исследовании отобранного грунта как при проведении первоначальной, так и при проведении повторной экспертизы, его вид определен разными методами испытаний, однако, вопреки утверждениям апеллянта, заключения по его виду – сильнопучинистый (группа 4) – индентичны, разнятся лишь выводы о возможности использования для строительства дорог данной категории.

Отклоняя довод ответчика о не проведении ФИО3 испытания исследуемых грунтов на наличие органического вещества в их составе, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе исследований экспертами не были обнаружены органические вещества в составе грунта, отметив, что экспертиза по настоящему делу была проведена в целях разрешения вопроса о допустимости использования соответствующих грунтов применительно к оценке степени их пучинистости, а не на предмет исследования содержания в

них органических веществ, соответствующие вопросы с учетом предмета спора в объем экспертного исследования не входили.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды признали необоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты их стоимости, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования.

Поскольку истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с него неустойку в размере – 151 673 руб. 61 коп. за период с 15.07.2013 по 20.08.2013, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора.

Отклоняя довод истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения его обязательств, выразившейся в не перечислении им аванса, несвоевременном предоставлении им проекта для выполнения работ, просрочке исполнения обязательства о согласовании карьера для производства работ, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в порядке абзаца четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов о фактических обстоятельствах и применимых нормах права с учетом установленных фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в повторном вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 86, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу

№ А50-19392/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» и Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Н. Соловцов