Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Евгения Алексеевича (далее – заявитель, ИП Пестерев Е.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу № А34-17079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.11.2019 № 05-02/209-19 и возложении на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана обязанности исключить требование лицензии на образовательную деятельность из аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, Департамент социальной политики Администрации города Кургана (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что требование предоставить лицензию на образовательную деятельность в документации об электронном аукционе, указанное в пункте 22 раздела 1.2 извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона является неправомерным и должно быть отменено, поскольку предметом закупки является оказание услуг по уходу и присмотру за детьми.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0143300006919000672 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного возраста (40 человек) (далее также – закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 рублей. Заказчик – Департамент социальной политики. Уполномоченный орган – Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли.

В антимонопольный орган 22.11.2019 поступила жалоба предпринимателя на положения документации о закупке заказчика – Департамента социальной политики Администрации города Кургана, уполномоченного органа – Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

В жалобе предприниматель указал следующее.

1. В описание объекта закупки заказчик в аукционной документации не должен включать требования в описании объекта закупки, которые влекут за собой ограничения количества участников закупки, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

2. Требование предоставить лицензию на образовательную деятельность в документации об электронном аукционе пункта 22 раздела 1.2 извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона установлено неправомерно и требует отмены.

По мнению ИП ФИО1, совершение вышеуказанных действий недопустимо в соответствии с Законом о контрактной системе, так как ограничивает количество участников закупки.

Руководствуясь административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, статьями 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией Управления проведена внеплановая проверка.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05‑02/209-19 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05-02/209-19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом закупки по извещению № 0143300006919000672 являлись услуги по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного возраста (40 человек).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон № 273-ФЗ

Пунктом 1 статьи 2 данного закона установлено, что образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона об образовании присмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как следует из материалов дела, к участникам аукциона предъявляется требование предоставить копию действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Исходя из технического задания на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования (40 человек), оказание услуг по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста должно осуществляться в соответствии с Законом об образовании, СанПиН 2.4.1.3049‑13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В пункте 2.2.2 Технического здания установлено требование о наличии высшего профессионального или среднего специального педагогического образования у лиц, непосредственно оказывающих услугу по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста.

Время оказания услуг 11 часов, с 7.30 до 18.30 ежедневно, 5 дней в неделю.

Также в техническом задании в дополнительных требованиях к услугам, оказываемым детям от 1 года 6 месяцев до 4 лет указаны, в том числе, организация игровой деятельности, ежедневно, не менее 4 часов. Организация игровой деятельности включает в себя лепку, музыкальные занятия, физическое воспитание.

В связи с тем, что вышеперечисленные требования технического задания свидетельствуют о связи оказываемых услуг с образовательной деятельностью, при осуществлении которой также производится воспитательная деятельность, присмотр и уход за детьми, судами сделан верный вывод о необходимости наличия у лица, оказывающего услуги, лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о том, что рассматриваемые услуги не являются образовательной деятельностью, а направлены исключительно на присмотр и уход за детьми, оценены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что, исходя из характера и направленности образовательной деятельности, воспитание, присмотр и уход за детьми неразрывно связаны с ней. В Законе об образовании, вопреки доводам предпринимателя, разделение данных видов деятельности не производится. В частности, организации дошкольного образования также осуществляют присмотр и уход за детьми наряду с реализацией образовательных программ (часть 1 статьи 65).

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера услуг, являющихся предметом спорных закупок, указания в техническом задании и проекте договоров на виды деятельности, подпадающие под понятие образовательной, наличие лицензии является необходимым условием и дополнительно гарантирует соответствие лица, оказывающего услугу по присмотру и уходу за детьми, нормам Закона об образовании и безопасность такой деятельности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу № А34-17079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок