Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. , рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47‑1771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом Управление указывает на то, что ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), следовательно, им утрачен статус как конкурсного управляющего, но не утрачен статус арбитражного управляющего, и он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего явились выводы Управления о нарушении обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в срок до 31.10.2019, 10.08.2020 и 24.08.2020 сведений о вынесении судебных актов, которыми действия в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» признаны незаконными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28 Федерального закона № 127‑ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случает арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу № А47-8501/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу № А47-8501/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-8501/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу № А47-8501/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аван-Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аван-Строй» опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2019 № 4207802).

В связи с этим судами верно указано, что поскольку судебные акты, которыми действия ФИО1 были признаны незаконными, вступили в законную силу после его освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Аван-Строй», ФИО1 на дату возникновения соответствующих обязанностей не обладал статусом конкурсного управляющего общества «Аван-Строй». Следовательно, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании его действий незаконными, которая предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и как следствие отсутствует в поведении конкурсного управляющего состав вмененного административного правонарушения.

В силу требований статей 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от от 16.05.2022 по делу № А47-1771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов