Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А76-11005/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО3» (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 76498/16/74020-ИП в период с 06.09.2016 по 26.04.2017, выразившегося в непринятии, несвоевременном принятии всех установленных законом мер по розыску имущества должника,

по обращению взыскания на денежные средства должника, нарушении срока перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, по распределению поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств взыскателям в соответствии с законодательством Российской Федерации и непринятии мер по реализации имущества должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (далее – общество «Южно-Уральские Технические Системы Управления», должник), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Принт-Д», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМВЕ», общество с ограниченной ответственностью «ТД Урало- Сибирская экологическая компания» и общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника».

Решением суда от 08.05.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 76498/16/74020-ИП в период с 26.09.2016 по 26.04.2017, выразившееся в непринятии и несвоевременном принятии всех установленных законом мер по розыску и реализации имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, а также в нарушении срока распределения и перечисления поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, до 25.10.2016 не имеющего объективной возможности для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР», ввиду отсутствия информации о наличии такого счета и объеме находящихся на нем денежных средств. Полагает, что совершение указанных действий спустя почти

месяц после передачи исполнительного производства также не противоречит требованиям законодательства, нормативно не ограничивающим срок вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Со ссылкой на фактическое, хоть и несвоевременное, поступление денежных средств в адрес взыскателя, считает бездействие не нарушающим прав и законных интересов последнего.

Непринятие мер по розыску имущества должника связывает с отсутствием соответствующего заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2016 на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 76498/16/74020-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 012103838 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22871/2015, о взыскании с общества «Южно-Уральские Технические Системы Управления» в пользу заявителя 4 452 090 руб. 47 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника в Челябинском филиале АО «ЮниКредит Банк», со счета должника, открытого в ПАО КБ «УБРиР», списаны и распределены в пользу взыскателя денежные средства в сумме 265 972 руб. 80 коп.

В дальнейшем, 26.02.2018, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части, исполнительное производство № 76498/16/74020-ИП прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Последний, посчитав, что причиной частичного неисполнения исполнительного документа послужило бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии им своевременных и полных мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе мер по розыску и реализации имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, в несвоевременном распределении и перечислении им денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что в рамках исполнительного производства № 76498/16/74020-ИП судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры по взысканию в пользу общества суммы задолженности, признал вменяемое бездействие недоказанным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично с указанными выводами не согласился и решение суда изменил, посчитав, что совершенные судебным приставом исполнителем в период с 26.09.2016 по 26.04.2017 являлись несвоевременными и недостаточными, в силу чего привели к невозможности погашения требований взыскателя в полном объеме; отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им с 26.09.2016 по

26.04.2017, в остальной части апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся

на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Распределение взысканных денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем 26.09.2016, однако действия по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника совершены лишь 25.10.2016, т.е. спустя месяц с момента передачи, при этом причины длительного непринятия указанных мер судебным приставом-исполнителем не обоснованны. Оценив длительность бездействия и последствия его допущения, выразившиеся в фактической невозможности получения заявителем присужденной суммы, суд апелляционной инстанции признал правомерность заявленных требований.

При постановке данного вывода суд опирался на обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в период с 06.09.2016 по 25.10.2016 на счет организации-должника, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступали денежные средства в сумме более 7 500 000 руб. (достаточной для удовлетворения имущественных требований взыскателя), которые в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения были израсходованы должником по своему усмотрению.

Учитывая дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете - 01.02.2017, дату списания ПАО КБ «УБРиР»

поступивших на счет денежных сумм - 26.06.2017, а также сообщение банка о невозможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, суд обоснованно удовлетворил требований заявителя, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное им в рамках исполнительного производства № 76498/16/74020-ИП в период с 06.09.2016 по 26.04.2017, выразившееся в непринятии, несвоевременном принятии установленных законом мер по розыску имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника.

Доводы Управления, настаивающего на том, что судебный исполнитель не знал и не должен был знать о наличии у должника указанного расчетного счета, а следовательно и об остатках денежных средств на нем, основаны на неверном толковании статьи 12 Закона о судебных приставах, положений статей 12, 13, 64 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно и своевременно принимать меры по получению полной информации об имущественном состоянии должника.

В дополнение к изложенному, материалами дела подтверждается также факт несвоевременного распределения ранее указанных денежных средств, перечисленных ПАО КБ «УБРиР» на депозитный счет отдела судебных приставов 26.06.2017, но поступивших заявителю лишь 02.08.2017, т.е. с нарушением установленного статьёй 110 Закона об исполнительном производстве 5-дневного срока.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в названной части также является обоснованным.

В остальном, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд также не находит оснований для поддержки доводов Управления.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения постановления от 25.10.2016 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях в тот же день АО «ЮниКредит Банк» представил в адрес судебного пристава- исполнителя информацию о наличии на расчетном счете должника

Данное обстоятельство, учтенное судом наряду с фактом непринятия мер по розыску и обращению взыскания на иное имущество должника (основные средства в сумме 4 639 898 руб. 04 коп, 2 автотранспортных средства), о наличии которого судебный пристав-исполнитель знал и должен был знать, что следует из содержания инвентарной карточки и уведомления ГИБДД УМВД России от 04.11.2015, полученных им не позднее 14.03.2017 с объединением спорного исполнительного производства в сводное, также указывает на

правомерность удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие заявления общества о розыске имущества должника, вопреки мнению Управления, не может являться обстоятельством, исключающим обязанность судебного пристава-исполнителя по самостоятельному инициативному совершению необходимых исполнительных действий.

Не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемого бездействия ссылка Управления на фактическое, хоть и несвоевременное, частичное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие нормативно установленных сроков для применения судебным приставом-исполнителем тех или иных мер. В рассматриваемом деле при установленных судом обстоятельствах, длительное непринятие постановления о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства должника, и нарушение срока распределения перечисленных банком денежных средств, привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку фактически лишило его возможности на получение в полном объеме присужденных сумм.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2018 по делу № А76-11005/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова