Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Васильевича (далее – Козлов А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-67104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления
в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководитель общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико») ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, руководитель ООО «Рико» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за тот же период, за который он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением инспекции от 10.03.2021 № 19/389. Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рико» состоит с 29.08.2016 на налоговом учете в инспекции, руководителем является ФИО1

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении руководителя ООО «Рико» ФИО1, по результатам которой инспекцией вынесено постановление от 10.03.2021 № 19/389 о привлечении руководителя ООО «Рико» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с имеющейся у должника по состоянию на 30.07.2020 задолженности по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 365 630 руб. 40 коп. (без учета пени и штрафа).

В ходе проверки выявлено, что из данных оперативного учета и справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30.07.2020 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) следует, что за ООО «Рико» числится задолженность в общей сумме 452 249 руб. 17 коп., в том числе: налог - 365 630 руб. 40 коп. (свыше 3-х месяцев - 365 630 руб. 40 коп.), пени - 80 418 руб. 77 коп., штраф - 6200 руб. Вышеуказанная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО «Рико» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Инспекцией в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания.

Из справки от 10.11.2021 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) следует, что за ООО «Рико» числится задолженность в общей сумме 435 636 руб. 88 коп., в том числе: налог -
301 195 руб. 40 коп. (свыше 3-х месяцев - 301 195 руб. 40 коп.), пени -
121 044 руб. 48 коп., штраф - 13 397 руб.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора от 09.01.2020 № 462, от 05.03.2020 № 31681, от 16.03.2020 № 32971, от 12.07.2020 № 50800.

Согласно решениям инспекции о взыскании денежных средств со счетов в банках указанные требования ООО «Рико» не исполнены, решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств в банках.

Поскольку ООО «Рико» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 300 000 руб.,

руководитель ООО «Рико» ФИО1 должен был в период с 22.06.2020 по 22.07.2020 обратиться заявление в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 15.12.2021 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 19/478 в соответствии с частью 5 статьи 14.13, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суды исходили из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 данного Закона).

Судами из материалов дела установлено, что у ООО «Рико» по состоянию на 30.07.2020 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная на три месяца на общую сумму 365 630 руб. 40 коп. (без учета пени штрафов).

Судами установлено, что в связи с установленной административным органом по состоянию на 30.07.2020 у ООО «Рико» задолженностью на общую сумму 365 630 руб. 40 коп. (без учета пени штрафов), неоплаченной свыше трех месяцев, постановлением инспекции от 10.03.2021 № 19/389 руководитель ООО «Рико» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Судами учтено, что инспекцией выставлялись требования об уплате налога, сбора от 09.01.2020 № 462, от 05.03.2020 № 31681, от 16.03.2020 № 32971, от 12.07.2020 № 50800, в связи с неисполнением которых принималось решение произвести взыскание недоимки по обязательным платежам, пеням и штрафам за счет денежных средств в банках.

Судами установлено также, что согласно справки от 10.11.2021 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), за ООО «Рико» числится задолженность в общей сумме 435 636 руб. 88 коп., в том числе: налог - 301 195 руб. 40 коп. (свыше 3-х месяцев -
301 195 руб. 40 коп.), пени - 121 044 руб. 48 коп., штраф - 13 397 руб., которая в полном объеме не погашена.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к выводу, что у ООО «Рико» по состоянию на 15.12.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении) имелась превышающая 300 тыс. руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, которая, соответственно, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности юридического лица, и является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в то время как в нарушение приведенных выше положений ФИО1 повторно не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленного, довод заявителя жалобы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий представленными в материалы дела доказательствами и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суды признали также доказанным материалами дела наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившейся в том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «Рико» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не предпринял все необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Рико» банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований закона, а также иных препятствий в исполнении требований действующего законодательства о банкротстве, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

Таким образом, установив, что ФИО1 совершено противоправное бездействие в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть, руководителем юридического лица повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды обоснованно признали в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суды учли положения статьи 4.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что ранее к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, в связи с чем наказание назначили в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи (6 месяцев), что соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя
с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-67104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова