Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – общество «НПМ», должника) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-20189/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 в отношении общества «НПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 общество «НПМ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 23.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 15.03.2021 поступило заявление конкурного управляющего к ФИО5 об обязании передать имущество и документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2022 и постановление суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурный управляющий указывает, что ему от бывшего руководителя должника ФИО5 не была передана вся документация общества «НПМ», а именно сведения о ряде дебиторов предприятия с указанием их адресов, даты возникновения задолженности и приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности (договоры, акты выполненных работ, услуг, накладные, счета-фактуры). Кроме этого, управляющий указывает, что до настоящего времени не все основные средства (транспортные средства, самоходная техника) и товарно-материальные ценности были переданы. По мнению кассатора, представленные в материалы обособленного спора ответчиком акты приема-передачи не свидетельствуют о передаче истребуемых документов и имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества «НПМ» до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации общества «НПМ» в полном объеме, а также указывая на непередачу основных средств (транспортные средства, самоходная техника) и товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ФИО5 указывал, что имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, а именно: документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, первичная документация: акты выполненных работ, услуг, накладные, счета-фактуры): обществ с ограниченной ответственностью «Фирма Даринг», «Кама-Уфа», «Комек машин ери», «Нартек», «Невада-дст», «Ресурсы урала», «Рыбинск-дортехника», «Сибавто Автотехцентр», «Компания СИМ-авто», «Шиноптторг», «Кристалл», «ЦТГ», «Издательство экономико-правовой литературы», «КЦ ДНС-Тюмень», «Принт-сервис», ФГУП «Почта России», «Ронас», индивидуальных предпринимателей Хижняк В.И., ФИО6, а также ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не представляется возможным передать ввиду отсутствия таковых у ФИО5; все без исключения, бухгалтерские и иные документы общества «НПМ», которые имелись в наличии, были переданы конкурсному управляющему ФИО3; в настоящее время с 11.02.2020 ФИО5 с предприятия уволился и полномочиями по передаче какого-либо имущества не обладает; кроме того, конкурсному управляющему ФИО3 были переданы по актам ряд транспортных средств, оставшиеся транспортные средства находятся, кроме двух единиц техники, за пределами Республики Башкортостан; для передачи оставшейся техники необходимо провести ее инвентаризацию и принять по акту от уполномоченного лица, с данным вопросом необходимо обращаться к участнику общества «НПМ» ФИО11 Также ФИО5 указал ориентировочное место расположение техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, суды установили, что ФИО5 были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество: транспортные средства, техника, расчетные листки, отчеты по ГСМ, иные отчеты и ведомости; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела актами приема-передачи от 13.03.2020, от 23.03.2020, от 01.06.2020, от 17.07.2020, от 21.08.2020, от 11.02.2021,

В частности, по списку транспортных средств (49 позиций) и самоходныхмашин (27 позиций), как установили суды, 19 единиц передано конкурсному управляющему ФИО3, И.П.; в отношении остальных приведены сведения относительно места положения (например, Новый Уренгой, СПХГ Оренбургская область, КС Дивенская Ленинградская область, КС Волховская Ленинградская область, Уфа (ул. и дом)), либо комментарии о продаже (например, продан обществу с ограниченной ответственностью «Генезис»).

В свою очередь, из актов от 13.03.2020, от 23.03.2020, от 01.06.2020, от 17.07.2020, от 21.08.2020, от 17.12.2020, от 11.02.2021 следует, что транспортные средства, техника, оборудование передано представителю конкурсного управляющего ФИО3, в том числе через судебного пристава-исполнителя (Кингисепп) (11 единиц, 34 позиции, 2 единицы, 2 единицы, 10 единиц, 19 единиц); из акта передачи арестованного имущества также следует, что из 15 единиц техники 5 осталось на территории стройки/городка Дивенское; в акте приема-передачи от 21.08.2020 отражен факт передачи имущества, учитываемого по оборотносальдовой ведомости по счету 10 за 1 полугодие 2020 года (свыше 90 позиций); в акте приема-передачи документов от 13.03.2020 отражен факт передачи 299 позиций, в том числе в виде папок и прошнурованных документов с кратким наименованием (но без обозначения количества листов, конкретных документов-вложений), характер наименований свидетельствует о передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника; в акте от 21.08.2020 отражен факт передачи расчетных листков на 316 человек общества «НПМ» (без указания количества и иных сведений); в акте от 21.08.2020 отражен факт передачи актов об изъятии автотранспортных средств по договорам лизинга.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 заявлял, что им проводятся мероприятия по приему-передаче документации от предыдущего конкурсного управляющего с учетом отдаленности места нахождения управляющих, вместе с тем впоследствии управляющий ФИО1 поддержал позицию правопредшественника, несмотря на представление ФИО5 отзыва и актов приема-передачи, исходя из чего заключив, что позиция управляющего не была уточнена по перечню истребуемого имущества и документов, анализ переданной документации и имущества фактически не был произведен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов и имущества должника. В данном случае, суды установили, что имевшиеся у ФИО5 документы были переданы им конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами передачи документов, отмечая, что достаточных оснований полагать, что ФИО5 удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, транспортные средства и самоходную технику не имеется, из материалов дела не следует, что ФИО5 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме. Оснований для сомнений в достоверности пояснений ФИО5, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды не установили. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что после прекращения полномочий руководителя ФИО5 сохраняет владение спорными документами и имуществом, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО5 сохраняется обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022
по делу № А07-20189/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов