Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 № А47-14986/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.12.2020);

представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 28.04.2021)

финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 (решение от 09.02.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО5; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 27 833 511 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом имущества должника

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-14986/2020 в части признания требований ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования, как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

ФИО1 11.02.2021обратился в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 424 933 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 424 933 руб. 93 коп. В части требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, настоящее заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника, основанное на техническом заключении направлено на преодоление решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/19 в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 17.02.2011 № 88/2011 и от 01.10.2012
№ 596/2012. Также кассатор указывает на преюдициальность приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которым установлен факт несения ФИО1 указанных расходов на строительство газопровода.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 17.01.2011 заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов: «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п. Нижнесакмарский», «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке нос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-яочередь строительства).

По условиям договора ФИО1 (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО2 (принципал) осуществлять юридические и фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договора подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов.

Размер агентского вознаграждения и порядок уплаты определены в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.2. договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 10% от суммы всех понесенных Агентом расходов.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по агентскому договору в размере 25 348 647 руб. 07 коп., агентское вознаграждение в размере 2 534 864 руб. 71 коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора недействительным отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 20.08.2019 принято апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2- 633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылается на техническое заключение по определению фактической стоимости выполненных строительных работ №078-ЦЭОК-06-20-Ф от 21.07.2020, согласно которому стоимость работ и приобретенных материалов составила 32 773 581 руб.

По мнению ФИО1, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 7 424 933 руб. 93 коп., составляющих разницу между фактической стоимостью и размером задолженности ранее включенной в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое заключение по определению фактической стоимости выполненных строительных работ №078-ЦЭОК-06-20-Ф от 21.07.2020 принято Дзержинским районным судом г. Оренбурга при рассмотрении уголовного дела в качестве надлежащего доказательства в порядке, установленном статьей 84 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, размер фактической стоимости работ в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, исходя из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в размере 8 597 175 руб. 42 коп., оснований для возмещения расходов истца по договорам поставки заключенных с обществом «Ак-СУ» от 17.02.2011 №88/2011 и от 01.10.20212 №596/2012 на приобретение труб и иных товаров, применяемых при строительстве газопроводов суд не установил, с учетом того, что общество «АкСу» создано 23.09.2021, и соответственно, не могло заключить договор от 17.02.2011 и осуществить по нему поставку 04.03.2011.

Изучив содержание приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 по делу 1-60/2020 (1-577/2019), которым ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору 17.01.2011, а также содержание представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства технического заключения по определению фактической стоимости выполненных строительных работ №078-ЦЭОК-06-20-Ф от 21.07.2020, на который ФИО1 ссылается в качестве основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что при определении фактической стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, специалисты исследовали документы, в том числе договоры поставки, заключённые между ФИО1 и обществом «Ак-СУ», которым уже была дана оценка в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019, и в определении Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2019.

При этом договор поставки с обществом «Ак-Су» при составлении технического заключения принят специалистами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приобретения материалов для выполнения работ по строительству газопровода.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное техническое заключение противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору; техническое заключение само по себе в отсутствие первичных документов на приобретение материалов не может быть признано надлежащим доказательством несения заявителем расходов на приобретение материалов.

В свою очередь приговор суда не опровергает выводы суда по гражданскому делу об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО1 по договору поставки с обществом «Ак-СУ» от 17.02.2011 №88/2011, а признает факт предоставления в суд фальсифицированных документов.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что настоящее заявление, основанное на техническом заключении, подготовленном спустя одиннадцать месяцев после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга, направлено на переоценку фактов и преодоление названного судебного акта в части отказа во взыскании, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО1 требования в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобы доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при разрешении вышеупомянутого спора судом общей юрисдикции и направлены на преодоление изложенных в принятом по итогу судебном акте выводов, что недопустимо (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 по делу 1-60/2020 (1-577/2019), судебной коллегией не принимается с учетом наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/2019.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 № А47-14986/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая