Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2020).

От открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Милком», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании
68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. - общества «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. - общества «Милком» на основании договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства от предпринимателя ФИО2о поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 25.04.2017, в котором он утверждает, что данный договор им не подписывался. Предпринимателем ФИО2о заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, выполнялись ли подписи на договоре поручительства от 25.04.2017, самим предпринимателем ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.09.2021 судом поручено Арбитражному суду Пермского края провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, а также произвести отбор экспериментальных и свободных образцов почерка предпринимателя ФИО2

Полагая незаконным вышеуказанное определение суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на предусмотренной процессуальным законодательством возможности обжалования определения о выполнении судебного поручения, поскольку такое определение препятствует дальнейшему движению дела, отмечает, что ранее суд уже давал поручение произвести отбор экспериментальных образцов подписи, ответчик неоднократно предоставлял суду образцы подписей, тогда как повторное направление поручения приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение. В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение. Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение (часть 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (часть 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО2о подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о судебном поручении, которое в силу вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение об исполнении судебного поручения препятствует дальнейшему движению дела, подлежат отклонению. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле. Определения о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о судебном поручении в рассматриваемом случае к таким судебным актам не относится.

Иные доводы заявителя по существу выражают несогласие с порядком проведения отбора экспериментальных образцов и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права.

При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующими доводами о наличии процессуальных нарушений при отборе экспериментальных образцов в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон