Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-71854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Ворошиловец-1» (далее – товарищество «Ворошиловец») – Немцов А.Е. (выписка из протокола от 27.03.2018).

Товарищество «Ворошиловец-1» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации (далее - ответчик) с требованием о взыскании 117 968 руб. 87 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года, 33 527 руб. 45 коп. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019; 21 070 руб. 79 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года, пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019 в сумме 3530 руб. 78 коп.; а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскании суммы задолженности и пени, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт) за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года и пени, начисленных на сумму долга за указанный период. В остальной части исковых требований о взыскании суммы долга и пени отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной до декабря 2016 года. Ссылаясь на абзац 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума №9), Администрация считает, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что о надлежащем должнике истцу стало известно только с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 2-1060/2019. Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что ранее истцом предпринимались попытки к розыску Головиной Е.И. и ее родственников. Более того, достоверно о смерти Головиной Е.И. стало известно после вскрытия квартиры 10.08.2018, в связи с чем, истец не мог не знать, что обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении человека, которого нет в живых, что делает принятый судом судебный акт незаконным.

Кроме того, Администрация не была привлечена к участию в рассматриваемых делах №2-3941/15 и 2-2416/2018, и принятые судебные акты и ранее установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что товарищество «Ворошиловец-1» могло воспользоваться установленной законом возможностью для предъявления требований к наследственному имуществу, когда уже были известны результаты экспертизы о личности умершего лица.

Вместе с тем, Администрация отмечает, что в связи с отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, пени, начисленные на сумму долга, подлежат взысканию с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», то есть после 27.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Ворошиловец-1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Товарищество «Ворошиловец-1» отмечает, что надлежащий ответчик в лице Администрации был определен только в апреле 2019 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу №2-1060/2019-М-280/2019, которым признано право собственности на спорную квартиру. Таким образом, до указанного судебного акта, истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, товариществом «Ворошиловец-1» к отзыву приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН от 13.11.2019, договор социального найма от 14.08.2020, выписка из паспортного стола, платежные документы, исполнительный лист от 06.10.2020.

Указанные приложенные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы направлены в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они возвращению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество «Ворошиловец-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 31-А (далее – МКД).

Ранее, собственником квартиры № 29 в указанном МКД, являлась Головина Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2001 серия 66 АВ № 427584.

Решением от 12.08.2015 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3941/15, вступившим в законную силу 10.10.2015 с Головиной Е.И. взыскана задолженность за период с октября 2012 года по май 2015 года в сумме 71 676 руб. 63 коп., в том числе пени в размере 9832 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 27 коп.

Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 11.09.2018 по делу №2-2416/2018 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за рассматриваемое жилое помещение за период с июня 2015 года по август 2018 года в сумме 120 654 руб. 12 коп., пени за период с 01.06.2015 по 01.09.2018 в сумме 28 537 руб. 08 коп., государственной пошлины в сумме 1806 руб. 54 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 192 330 руб. 75 коп. за период с октября 2012 года по август 2018 года по указанному жилому помещению.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу № 2-1060/2019-М-280/2019 за Администрацией признано право собственности на квартиру № 29, в указанном МКД.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года им в отношении указанного жилого помещения оказаны жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате ответчик своевременно не исполняет, задолженность за спорный период, с учетом принятых уточнений, составила 117 968 руб. 87 коп. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, 21 070 руб. 79 коп. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения в МКД, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества до момента заселения указанного жилого помещения на основании договора социального найма. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Вместе с тем, судом отклонен довод Администрации о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по декабрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что недофинансирование Администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума № 43).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования товарищества «Ворошиловец-1» являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно установлено, что Администрация приобрела выморочное имущество после смерти Головиной Е. И. на основании нормы пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стала должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

Вместе с тем, приняв во внимание решение Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу № 2-1060/2019-М-280/2019, руководствуясь положениями норм статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности товариществом «Ворошиловец-1» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Администрации, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 12.08.2015 №2-3941/15, а также судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2018 по делу №2-2416/2018 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 117 968 руб. 87 руб. за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года и 33 527 руб. 45 коп. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 070 руб. 79 коп. за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года, и 3530 руб. 78 коп. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно, с учетом положений норм статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума №43 установлено, что о надлежащем ответчике товарищество «Ворошиловец-1» узнало из решения Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу N 2-1060/2019-М-280/2019, которым за Администрацией признано право собственности на квартиру №29 в МКД рассоложенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 31-А.

Доводы Администрации о том, что она не была привлечена к участию в рассматриваемых делах №2-3941/15 и 2-2416/2018, в связи с чем, принятые судебные акты и ранее установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной, приняв во внимание, что ранее рассмотренными судебными актами установлен факт наличия задолженности у собственника спорной квартиры №29, правомерно, руководствуясь положениями норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума №9, признали установленные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора, и взыскали с Администрации образовавшуюся задолженность.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-71854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко