Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (далее – общество «СЕВ-07», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.05.2018 по делу № А07-38856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СЕВ-07» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (далее – общество «Восточная нефтяная компания») о расторжении договора поставки

от 22.06.2017 № 382 (далее – договор от 22.06.2017), заключенного между обществом «Восточная нефтяная компания» и обществом «СЕВ-07»,

о взыскании с общества «Восточная нефтяная компания» в пользу общества «СЕВ-07» задолженности в сумме 40 000 руб., дополнительных расходов в сумме 22 136 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449 рублей 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЕВ-07» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной интенций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что водитель ФИО1, перевозивший спорное дизельное топливо в качестве экспедитора общества «Восточная нефтяная компания», имел доверенность на перевозку и передачу данного дизельного топлива и, соответственно, был уполномочен представлять ответчика при составлении акта об отборе проб.

Кроме того, общество «СЕВ-07» считает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство с просьбой сделать запрос в общество «Восточная нефтяная компания» о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО1 на перевозку дизельного топлива в адрес общества «СЕВ-07», и о предоставлении документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива, частично оплаченного обществом «СЕВ-07» по платежному поручению от 26.06.2017

№ 73.

Помимо этого общество «СЕВ-07» ссылается на то, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, которые невозможно было определить визуально.

По мнению заявителя жалобы, суды также необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СЕВ-07» отмечает, что денежные средства в сумме

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СЕВ- 07» (покупатель) и обществом «Восточная нефтяная компания» (поставщик) заключен договор от 22.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.06.2017 количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Согласно спецификации от 22.06.2017 № 1 к договору от 22.06.2017 сумма поставки с учетом транспортных и дополнительных расходов (в том числе НДС 18%) составляет 957 500 руб. При этом покупатель вносит предоплату за транспортные услуги в сумме 40 000 руб., оставшуюся часть оплачивает по факту прибытия автоцистерны поставщика (пункт 3.1 спецификации от 22.06.2017 № 1).

Как указало общество «СЕВ-07», после произведенной им предоплаты в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2017 № 73 согласно условиям данного договора, 16.07.2017 в его адрес было доставлено дизельное летнее топливо марки ДТ-Л-К5, производства АО ТАКЕКО, автомобилем марки 8КАМ1А, государственный номер <***> с полуприцепом

АС 5221/56, под управлением водителя ФИО1, на место разгрузки общества «СЕВ-07» в с. Спасское Приволжского р-на Самарской обл. вместе с сопроводительными документами (товарно-транспортная накладная

от 15.07.2017 № 3300 и паспорт качества).

Представителями общества «СЕВ-07» в составе комиссии: заместителя директора по экономической безопасности Лих В.И., водителя данного общества ФИО2, заведующей складом ГСМ ФИО3, в присутствии водителя автомашины ФИО1, перевозившего указанное дизельное топливо, - 17.07.2017 утром составлен акт о приемке дизельного топлива и об отборе проб поступившего дизельного топлива для проведения его анализа на соответствие качества сопроводительных документов ГОСТу.

В указанную дату сделан предварительный анализ отобранной пробы поступившего дизельного топлива с разрешения водителя ФИО1

В результате указанного анализа было установлено, что плотность топлива при температуре 15 градусов по Цельсию составила 0,821 кг/мз, температура вспышки в тигле 32 градуса по Цельсию, а по ГОСТу должна соответствовать свыше 55 градусов по Цельсию, что свидетельствует о взрывоопасности при использовании данного дизельного топлива в летнее время.

В связи с тем, что несоответствие качества поставленного дизельного топлива товарно-сопроводительным документам и ГОСТу является скрытым

недостатком, которое невозможно определить визуально, были отобраны с разрешения и в присутствии водителя Семейкина О.А. три пробы дизельного топлива, находящегося в полуприцепе-цистерне ППЦ АС 5221/56 автомашины 8КАМ1А, государственный номер У 259 СХ 56, доставившей его из общества «Восточная нефтяная компания», разлитого в бутылки, емкостью 0,5 литра и упакованные в пакеты.

Пакет с бутылкой № 3 опечатан пломбой Е 2466076 и передан в научно- исследовательскую лабораторию публичного акционерного общества «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» (далее – общество «СвНИИНП») для получения официальных анализов качества дизельного топлива представленного из общества «Восточная Нефтяная Компания».

Согласно представленному истцу 25.07.2017 обществом «СвНИИНП» протоколу испытания № 5690 дизельное топливо не соответствует ГОСТу 32511-2013.

Комиссией в составе заместителя директора по экономической безопасности общества «СЕВ-07» Лих В.И., главного инженера данного общества ФИО4 и заведующей складом горюче-смазочных материалов ФИО3 28.07.2017 составлен акт о скрытых недостатках вышеуказанного дизельного топлива.

Поскольку товар был признан истцом некачественным, общество

«СЕВ-07» отказалось от получения партии некачественного дизельного топлива, поступившего к нему 16.07.2017 от ответчика на автомобиле марки 8КАМА, государственный номер <***> с полуприцепом цистерны ППЦ АС 5221/56, под управлением водителя ФИО1, а также направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 № 297 с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом ответчику в счет предоплаты за товар.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.11.2017

№ 336 с предложением расторгнуть договор от 22.06.2017 путем подписания соглашения о расторжении договора, однако ответчик указанное соглашение не подписал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что представленные обществом «СЕВ-07» акт о приемке дизельного топлива от 17.07.2017 и акт о скрытых недостатках от 28.07.2017 являются односторонними, поскольку составлены лишь с участием заинтересованных лиц, а именно представителей истца. С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, признал требование последнего о взыскании убытков необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, не установив существенных нарушений ответчиком обязательств по договору от 22.06.2017, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении названного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств вызова полномочного представителя ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, причину неуведомления ответчика о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для приемки товара по качеству не пояснил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы

(пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими лицами.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал.

При этом, делая названный вывод, суды исходили из того, что покупателем нарушены положения Инструкции № П-7 при приемке товара по качеству: приемка товара производилась в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Так, водитель ФИО1, осуществлявший перевозку дизельного топлива и присутствовавшей при проверке, в отсутствие соответствующих полномочий не являлся уполномоченным представителем общества «Восточная нефтяная компания» на приемку товаров по качеству. Кроме того, суды указали на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с обществом «Восточная нефтяная компания».

Помимо этого общество «СЕВ-07» утверждая, что им соблюдена процедура приемки товара, не представило доказательств вызова полномочного представителя ответчика в порядке, установленном Инструкцией № П-7 для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, акт о приемке дизельного топлива от 17.07.2017 и акт о скрытых недостатках от 28.07.2017, поскольку они являются односторонними, составленными с участием представителей общества «СЕВ-07», а равно и протокол испытаний от 25.07.2017 № 5690, подготовленный обществом «СвНИИНП», поскольку отбор проб для испытаний был осуществлен в отсутствие полномочного представителя ответчика.

При названных обстоятельствах, поскольку товар (дизельное топливо), указанный в спецификации от 22.06.2017 № 1, был доставлен покупателю, факт некачественности данного товара допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом транспортные услуги по перевозке товара, согласованные сторонами в пункте 3.1 названной спецификации, были оказаны, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы аванса в сумме 40 000 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания убытков, связанных с производством испытаний образца дизельного топлива для проверки его качества, в связи с чем отказали в иске в указанной части.

Ввиду изложенного, не установив, что поставленный ответчиком по договору от 22.06.2017 и спецификации № 1 к нему, товар является

некачественным, суды пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика и, соответственно, оснований для расторжения его в судебном порядке и отказали в иске.

При этом суды отметили, что, несмотря на то, что поставка была осуществлена обществом «Восточная нефтяная компания» с нарушением срока, установленного в договоре от 22.06.2017 и спецификации № 1 к нему (товар поставлен 16.07.2017, а должен был быть поставлен 04.07.2017), данное нарушение носило единовременный характер и не является столь существенным нарушением условий договора для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «СЕВ-07», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся некачественности поставленного обществом «Восточная нефтяная компания» товара (дизельного топлива) и отсутствия со стороны покупателя нарушений при приемке товара по качеству, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «СЕВ-07» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод общества «СЕВ-07» о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли правовых оснований

для их удовлетворения. Нарушений норм статьи 159 названного Кодекса при рассмотрении заявленных истцом ходатайств не допущено.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СЕВ-07» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-38856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко