Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-39422/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Попов И.А. (доверенность от 05.01.2011 № 622/25-Д-1/5).

Управление в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – общество) от 23.04.2008 № 1395.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество в течение продолжительного времени осуществляет свою деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. При этом Управление отмечает, что аннулирование лицензии согласно части 5 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) возможно решением суда в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. Управление также ссылается на то, что общество один раз в ходе плановой проверки, а также два раза в ходе внеплановых проверок выявлялись многочисленные нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, лицензионных требований, в том числе каждый раз грубых нарушений лицензионных требований. В каждом случае по результатам выявленных нарушений лицензиату выдавались предписания об их устранении. Общество предоставляло сведения об их устранении, однако проведенные проверки показали, что лицензиат игнорирует выданные предписания и фактически выявленные нарушения не устраняет, а ограничивается ответами об их устранении. Лицензиат оказывал охранные услуги даже при приостановлении выданной ему лицензии, фактически уведомив лицензирующий орган о прекращении оказания охранных услуг и вводя его тем самым в заблуждение.

Кроме того, Управление считает, что нарушения, допускаемые обществом, могут привести к серьезным последствиям для охраняемого объекта, его персонала и посетителей совершеннолетних и несовершеннолетних.

В связи с этим, по мнению административного органа, в данном случае мера об аннулировании лицензии общества является крайней и необходимой.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.04.2008 № 1395, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 23.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-10423/2021 установлено, что на основании распоряжения от 21.01.2021 в отношении общества проведена плановая выездная (документарная) проверка, в ходе которой установлено оказание им охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Ранее обществу 01.03.2021 вручено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 01.03.2021 № 623/9-446. Срок исполнения установлен до 30.03.2021. В указанный срок общество уведомило Управление об исполнении предписания.

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки. В ходе внеплановой проверки установлено, что в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.05.2021 № 623/9-1057. Срок исполнения установлен до 10.06.2021. Обществу выдано уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-23775/2021, вступившим в законную силу 29.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 12.05.2021 № 623/9-1057, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, приказом Управления от 18.06.2021 вновь назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки общества. В ходе внеплановой проверки установлено, что в период с 18.05.2021 по 22.07.2021 общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований. По факту указанных нарушений сотрудником Управления составлен протокол от 23.07.2021 об административном правонарушении по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление, сделав вывод о том, что в установленный срок нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований, обществом не устранены, кроме того, нарушения совершены в период приостановления действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.04.2008 № 1395.

Суды, сделав вывод о том, что допущенные обществом нарушения являются устранимыми и не свидетельствуют о грубом нарушении требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как аннулирование лицензии, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), а также статье 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение лицензионных требований произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны работников общества: Использование 28.04.2021 охранником Зыковым Д.С. ненадлежащего защитного шлема «Страж-П» с серийным номером № 17298, не относящегося к 1 - 3 классам защиты отечественного производства, вызвано тем, что при заступлении на пост охраны он перепутал защитные шлемы «Страж-1» и «Страж-П», в силу их идентичности по цвету и форме.

Кроме того, судами установлено, что в силу того, что законодательством не регламентировано и не установлено, в какой форме должен осуществляться учет специальных средств, ранее на предприятии данный учет велся только посредством ведения бухгалтерской отчетности специальных средств, однако в связи с полученным предписанием, введен в действие специальный журнал, который предназначен исключительно для учета специальных средств общества.

Сотрудникам общества, выполняющих трудовую функцию охранников, форменное обмундирование и специальные средства индивидуальной защиты выдаются в полном объеме, документы на оформление личных карточек подаются сразу же и выдаются охранникам в день получения их от отдела лицензионно-разрешительной работы. За нарушение порядка ношения форменного обмундирования, отсутствие личной карточки охранника при выходе на дежурство и порядка применения специальных средств индивидуальной защиты охранниками и нарушение положений должностной инструкции они привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Также судами принято во внимание объяснение общества о том, что уведомления о начале оказания охранных услуг сформированы в электронной форме вовремя, но в связи с техническими неполадками на портале Госуслуги (gosuslugi.ru) уведомление о начале оказание охранных услуг отправлено позже срока согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы, принимающих периодическую проверку у охранников общества не сдавших норматив с первого раза, не признаны непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Все сотрудники, не прошедшие периодическую проверку с первого раза из-за каких-либо незначительных ошибок направлены на повторное прохождение периодической проверки в соответствии с датами, определенными центром, таким образом, сроки устранения данного нарушения не зависят полностью от общества.

Все сотрудники, не получившие своевременно, либо не продлившие свое удостоверение частного охранника уволены, в связи с несоответствием занимаемой должности.

Судами верно указано, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

На основании изложенного судами при оценке характера совершенного нарушения правомерно принято во внимание, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к обществу такой меры административного воздействия как аннулирование лицензии будет являться несоразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-39422/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок