Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», кредитор, Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-28115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 09.02.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.01.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2022 определение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 и постановление суда от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина и в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник предоставил кредитору сведения о том, что автомобиль LADA 217230 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по требованию кредитора, отсутствует у должника ввиду гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем Банку из содержания анализа финансового состояния должника стало известно, что транспортное средство LADA 217230 отчуждено по договору купли-продажи от 01.05.2020. Ссылаясь на то, что должник, заключив 12.08.2018 с обществом «Совкомбанк» кредитный договор с условием о залоге спорного автомобиля, действовал недобросовестно – не только произвел его отчуждение, но и длительное время вводил в заблуждение финансового управляющего и кредитора относительно судьбы транспортного средства. Таким образом, должник создал кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил недобросовестное поведение в деле о банкротстве, не предоставив кредитору сведений об отчуждении предмета залога. Считает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму
476 001,51 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Реализовано имущество должника (земельный участок), также в конкурсную массу поступили денежные средства (заработная плата должника после исключения прожиточного минимума).

Требования по текущим платежам составили 28 951,34 руб., погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 47 433,84 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовый управляющий ссылался на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда о достаточности мероприятий, проведенных финансовым управляющим, не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 требование общества «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 242 488,34 руб. как обеспеченное залогом легкового автомобиля LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство, залоговое имущество).

Признавая требование Банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), возражения финансового управляющего ФИО2 об утрате автомобиля отклонены.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу из ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску истребованы доказательства – сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших со спорным автомобилем, в связи с тем, что должник давал Банку объяснения о том, что в результате такого происшествия произошла гибель транспортного средства.

Между тем в анализе финансового состояния должника от 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 указала, что спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 01.05.2020 ФИО4, который «не является заинтересованной стороной сделки». В то же время из приложений к итоговому отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 18.04.2022 не следует, что ею (либо ФИО2) был получен надлежащий ответ из органов МВД России о регистрационных действиях, а также дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля; вместо этого к отчету приложен ответ ОГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску, в котором указано, что предоставить копию материалов по факту дорожно-транспортных происшествий не представляется возможным, поскольку в запросе финансового управляющего не указан государственный регистрационный знак спорного автомобиля. Кроме того, в материалах дела нет и доказательств направления судом первой инстанции судебного акта об истребовании доказательств (постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2022) в компетентный орган МВД России и получения от него ответа.

В стандарт поведения добросовестного финансового управляющего входит направление запросов в регистрирующие органы (в том числе, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения) о предоставлении сведений об имуществе должника и его супруга, а в необходимых случаях – также копий документов, послуживших основаниями для совершения регистрационных действий с имуществом, с тем, чтобы установить реальное положение вещей, а в последующем – подготовить мотивированное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составление которого невозможно без получения из органов записи актов гражданского состояния сведений о наличии близких родственников, свойственников должника и его супруга (в том числе, бывшего).

Указанные документы к отчету финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина не приложены.

Общество «Совкомбанк» в суде апелляционной инстанции сослалось на незавершенность всех мероприятий по выявлению залогового имущества должника. Вместе с тем данный довод Банка судом в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонен с указанием на то, что спорное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 01.05.2020, однако в материалах дела договор от указанной даты отсутствует.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судьба залогового имущества осталась не проясненной, а в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате залогового имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, а также объяснений самого должника об обстоятельствах его выбытия завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение ФИО1 от исполнения требований Банка следует признать преждевременными.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить все фактические обстоятельства, в том числе связанные с возможным отчуждением должником залогового имущества, исследовать обстоятельства расходования денежных средств, полученных в результате возмездного отчуждения (если таковое имело место); оценить добросовестность ФИО1 для целей разрешения вопроса об освобождении гражданина от обязательств перед залоговым кредитором и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-28115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делуотменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Г.М. Столяренко

В.Ю. Калугин