Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – общество «Оптан-Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу
№ А07-27607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «Оптан-Уфа» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2Д).

Общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Оптан-Уфа» о взыскании 38 526 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2019
№ УФА-ПК-20-0001/КП, 96 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Оптан-Уфа» к обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании 227 905 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты и нарушение срока передачи оригиналов документов по договору от 01.10.2019
№ УФА-ПК-20-0001/КП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Оптан-Уфа» в пользу общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 38 526 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 96 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления начиная
с 11.09.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптан-Уфа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неустойки за нарушение сроков передачи оригиналов документов; отмечает, что привлечение покупателя к ответственности в связи с нарушением обязательства в данной части предусмотрены пунктом 5.5 договора, при этом оригиналы договора поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП, дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1, товарной накладной от 18.12.2019 № 2923 поставщику после подписания своевременно не возвращены. Утверждение судов о том, что названные документы направлены в адрес поставщика почтовым отправлением, кассатор считает не соответствующим действительности, указывая, что отчетом об отслеживании отправления подтверждается вес письма - 42 грамма, однако фактически вес данного письма должен быть не менее 92 граммов, что экспериментально установлено обществом «Оптан-Уфа». Податель жалобы также оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; отмечает, что пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату любых сумм, в том числе и авансовых платежей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) и обществом «Оптан-Уфа» (поставщик) заключен договор от 01.10.2019
№ УФА-ПК20-0001/КП, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить принять и оплатить продукцию нефтепереработки «Наименование» Бензин Аи-92 (Регуляр-92), в количество до 10000 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часты настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 1 к договору цена продукции составляет 496 370 руб.; отгрузка продукции производится после его полной оплаты.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена обществом «Оптан-Уфа» не в полном объеме, в рамках правоотношений сторон обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перечислены денежные средства на общую сумму 442 106 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 № 99763) при этом фактически поставлен товар общей стоимостью 403 579 руб. 20 коп. (товарная накладная от 18.12.2019 № 2923), ссылаясь на направление одностороннего отказа от исполнения договора и требования от 18.07.2021 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 38 526 руб. 80 коп., общество «ГКНПЦ
им. М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, общество «Оптан-Уфа» обратилось со встречным иском о взыскании 227 905 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты и нарушение срока передачи оригиналов документов по договору от 01.10.2019
№ УФА-ПК-20-0001/КП.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом «Оптан-Уфа» обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предварительно оплаченного товара на сумму 38 526 руб. 80 коп., так и возврата денежных средств в указанном размере; наличия оснований для взыскания предварительной оплаты и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по встречному иску суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязанности по передаче поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, в связи с чем начисление неустойки в указанной части признано судами неправомерным. При этом суды также отказали в удовлетворении требований общества «Оптан-Уфа» о взыскании пени, начисленной на сумму аванса, указав, что условиями договора поставки ответственность покупателя
в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей
не предусмотрена.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 06.12.2019 № 99763, товарную накладную от 18.12.2019 № 2923, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору
от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП в адрес общества «Оптан-Уфа» перечислены денежные средства в общей сумме 442 106 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, фактически товар поставлен на сумму
403 579 руб. 20 коп., в связи с чем при отсутствии доказательств возврата покупателю не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, правомерно удовлетворили требования общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании 38 526 руб. 80 коп. на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь положениями названной нормы, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании процентов в сумме
96 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 по 10.09.2021.

Суды при рассмотрении спора не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Оптан-Уфа» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей
к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.10.2019
№ УФА-ПК20-0001/КП покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 21 календарного дня с даты подписания дополнительного соглашения.

Обращаясь со встречным иском, общество «Оптан-Уфа» указывало, что по условиям дополнительного соглашения сумма предварительной оплаты
в размере 403 579 руб. 20 коп. должна быть внесена покупателем до 23.10.2019, однако фактически внесена последним 06.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 997631. Таким образом, по расчету поставщика, сумма неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты за период с 23.10.2019 по 06.12.2019 составляет 90 805 руб. 32 коп.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную
от 18.12.2019 № 2923, суды заключили, что исходя из даты произведенного платежа (06.12.2019) и даты поставки товара (18.12.2019), начисление неустойки произведено обществом «Оптан-Уфа» за просрочку внесения авансовых платежей.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП, проанализировав положения пункта 5.2 названного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором
не предусмотрено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований
для взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Изложенное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018
№ 308-ЭС18-14060, согласно которому запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

Вопреки доводам общества «Оптан-Уфа» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 5.2 договора поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП в пользу покупателя, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, не установлено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Рассматривая заявленные обществом «Оптан-Уфа» требования об уплате 137 100 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора
за просрочку возврата поставщику оригиналов документов, а именно: договора поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП; дополнительного соглашения
от 01.10.2019 № 1; товарной накладной от 18.12.2019 № 2923, суды первой
и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в пункте 8.5 настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.16. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 руб. за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Изучив представленные обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что оригиналы договора поставки и дополнительного соглашения к нему возвращены поставщику посредством почтовой связи 11.11.2019, то есть в течение 5 дней с момента их получения (06.11.2019), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019 № 1, и в соответствии со сведениями акционерного общества «Почта России», содержащимися в отчете об отслеживании отправлений, данные документы получены обществом «Оптан-Уфа» 18.11.2019.

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором, обязанность по направлению документов именно с описью вложения, не предусмотрена.

Доказательства того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, общество «Оптан-Уфа» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Кроме того, судами с учетом пояснений общества «ГКНПЦ
им. М.В. Хруничева» установлено, что поставка продукции осуществлялась транспортом поставщика, в момент отгрузки продукции поставщиком передана товарная накладная, которая при приемке товара подписана покупателем
и один экземпляр возвращен лицу, доставившему продукцию.

Поскольку иного обществом «Оптан-Уфа» не доказано, доказательства, опровергающие дату возврата товарной накладной от 18.12.2019 № 2923, не представлены, о фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы покупателя о передаче документов, подтверждающих поставку товара в момент передачи товара, надлежащим образом не опровергнуты.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом «Оптан-Уфа» спорных документов, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества «ГКНПЦ
им. М.В. Хруничева» неустойки за нарушение сроков передачи документов.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оптан-Уфа» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных