Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-17035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (в последующем – Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области; далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбина Никиты Руслановича (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган при проведении проверки предпринимателя и составления протокола о выявленном административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, а за совершённые противоправные действия предприниматель может быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании обращения гражданина по телефону «горячей линии» (обращение от 05.09.2019 № 4) о фактах нарушения в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 8, ресторан «Хинкали», требований законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, должностным лицом административного органа 11.09.2019 произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов названного торгового объекта, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции предприниматель.

В ходе указанного осмотра обнаружена алкогольная продукция – вино «Палас Пьемонт Москато» белое сладкое, производитель продукции Микеле Кьярло СРЛ, с содержанием спирта 5,000%, дата изготовления 21.03.2018, емкость в стеклянной таре объемом 0,75%, на которую не предоставлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в соответствии со статьями 10.2 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что данная алкогольная продукция приобретена в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

По результатам проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Скуратова А.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 25.10.2019 № 177/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из вывода о том, что индивидуальные предприниматели в части совершения действия по реализации алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме этого суды признали, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 № 177/1, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом составлен с превышением полномочий.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

Так, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Такая позиция поддержана в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи этим привлечение предпринимателя Рыбина Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за реализацию им алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у административного органа в целом полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку эти полномочия административный орган именно в отношении предпринимателя в силу указанных причин реализовать не вправе.

Исходя из этого составление протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 № 177/1, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, произведено административным органом незаконно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47‑17035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок