Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Соколова А.В. – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017);

Финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.03.2018 ), Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 11.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: г.Москва, наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов С.А.

В судебном заседании 12.01.2018 Соколовым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении указанной выше квартиры до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 01.02.2018 Соколовым А.В. повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении квартиры общей площадью 101 кв. м, расположенной по адресу: г.Москва, наб. Бережковская, д. 14, кв. 37 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) производство по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: г.Москва, наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, применении последствий недействительности договора дарения от 10.07.2014 в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в сумме 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соколов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены приостановления рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, поскольку заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании сделки направлено не на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, а является явным злоупотреблением правом и попыткой через механизм процедуры банкротства признать недействительной сделку, не подлежащую оспариванию в порядке, предусмотренном

гражданским законодательством. Как поясняет Соколов А.В., в данном случае в иных обособленных спорах рассматривается вопрос о том, имелись ли у должника иные кредиторы на момент совершения спорной сделки, а также отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, заявитель заключает, что выводы, сделанные в рамках иных обособленных споров, до рассмотрения которых приостановлено разбирательство по настоящему спору, будут иметь существенное значение при анализе спорной сделки на предмет ее недействительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: г.Москва, наб. Бережковская, д. 14, кв. 37 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к рассмотрению заявление Соколова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительной сделке.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 и отказ во включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, о фактическом отсутствии иных кредиторов, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, Соколов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным спорного договора дарения от 10.07.2014 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров о включении требований Соколова А.В. в

реестр требований кредиторов в сумме 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из цели соотнесения размера требований кредиторов (установленных в реестре) и размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными, а также недопущения ситуации, при которой может быть превышение размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными над требованием кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает

невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании

п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления от 23.07.2009 № 57).

Проанализировав состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Соколовой Н.А., апелляционный суд установил, что в реестр включены требования Соколова А.В. в сумме 49 197 092 руб. 28 коп., Адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» в сумме 850 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб., Соколовой Т.Н. в сумме 155 622 408 руб. 19 коп.; имеется обособленный спор о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 000 000 руб. (определение от 28.03.2018), обжалуется сделка по требованию кредитора Соколовой Т.Н. в сумме 155 622 408 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 договор купли-продажи нежилого помещения (объект - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Соотнеся совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с имуществом должника, размер которого согласно отчету финансового управляющего составляет 158 716 925 руб. 62 коп., в том числе 108 720 000 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Орион», признанного, в свою очередь, несостоятельным, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие указанного в отчете имущества, не свидетельствует о том, что конкурсная масса должника будет сформирована на сумму, достаточную для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, установив, что в качестве мотивов для признании сделки недействительной указаны общегражданские основания (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только специальные (глава III.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае

причин для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В данном случае, делая выводы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд учел, что сделка оспаривается по общегражданским основаниям, что направлено на защиту прав и законных интересов должника, а не только интересов конкурсной массы; реестр требований должника окончательно не сформирован.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева