Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2017);

Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2018 ), ФИО5 (доверенность от 11.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО3 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов С.А.

В судебном заседании 12.01.2018 ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении указанной выше квартиры до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 01.02.2018 ФИО1 повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении квартиры общей площадью 101 кв. м, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности договора дарения от 10.07.2014 в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в сумме 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены приостановления рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, поскольку заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании сделки направлено не на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, а является явным злоупотреблением правом и попыткой через механизм процедуры банкротства признать недействительной сделку, не подлежащую оспариванию в порядке, предусмотренном

гражданским законодательством. Как поясняет Соколов А.В., в данном случае в иных обособленных спорах рассматривается вопрос о том, имелись ли у должника иные кредиторы на момент совершения спорной сделки, а также отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, заявитель заключает, что выводы, сделанные в рамках иных обособленных споров, до рассмотрения которых приостановлено разбирательство по настоящему спору, будут иметь существенное значение при анализе спорной сделки на предмет ее недействительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО3 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительной сделке.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 и отказ во включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, о фактическом отсутствии иных кредиторов, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным спорного договора дарения от 10.07.2014 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров о включении требований ФИО1 в

реестр требований кредиторов в сумме 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из цели соотнесения размера требований кредиторов (установленных в реестре) и размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными, а также недопущения ситуации, при которой может быть превышение размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными над требованием кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает

невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании

п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления от 23.07.2009 № 57).

Проанализировав состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО6, апелляционный суд установил, что в реестр включены требования ФИО1 в сумме 49 197 092 руб. 28 коп., Адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» в сумме 850 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб., ФИО8 в сумме 155 622 408 руб. 19 коп.; имеется обособленный спор о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 000 000 руб. (определение от 28.03.2018), обжалуется сделка по требованию кредитора ФИО8 в сумме 155 622 408 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 договор купли-продажи нежилого помещения (объект - <...>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Соотнеся совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с имуществом должника, размер которого согласно отчету финансового управляющего составляет 158 716 925 руб. 62 коп., в том числе 108 720 000 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Орион», признанного, в свою очередь, несостоятельным, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие указанного в отчете имущества, не свидетельствует о том, что конкурсная масса должника будет сформирована на сумму, достаточную для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, установив, что в качестве мотивов для признании сделки недействительной указаны общегражданские основания (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только специальные (глава III.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае

причин для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В данном случае, делая выводы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд учел, что сделка оспаривается по общегражданским основаниям, что направлено на защиту прав и законных интересов должника, а не только интересов конкурсной массы; реестр требований должника окончательно не сформирован.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева