Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «О2» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (мотивированное решение от 21.03.2022) по делу № А71-159/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество ограниченной ответственностью «О2» (ОГРН: 1141650018586, ИНН: 1650294751; далее – общество «О2», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 1181832027035, ИНН: 1841082966; далее – общество «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 12.11.2020 № А3-101216 в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «О2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства пропуска обществом «Азимут» срока исковой давности по требованиям об оплате штрафных санкций, а также обстоятельства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «О2» (перевозчик) и обществом «Азимут» (заказчик) заключен договор-заявка от 12.11.2020 № А3-101216, по условиям которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 350 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг от 06.12.2020№ 13173.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175 000 руб., на которую истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 827 руб. 39 коп. за период с 26.05.2021 по 28.12.2021, всего в сумме 181 827 руб. 39 коп.

Приведенные обстоятельства и оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца явились основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве и надлежаще подтвержденные документально, установив, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно пункту 5 договора-заявки от 12.11.2020 перевозчик уплачивает штраф за опоздание на погрузку/разгрузку – 5% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не менее 1 000 руб. за сутки, а при внутригородских/ внутрирегиональных перевозках – из расчета 200 руб. за каждый час, начиная со второго часа опоздания.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств в части несоблюдения согласованного в договоре-заявке срока доставки груза общество «Азимут» направило истцу досудебную претензию о начислении штрафа в сумме 227 500 руб. и заявил о проведении зачета взаимных требований по договору-заявке на сумму 175 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления обществом «О2» перевозки груза общества «Азимут» по спорному договору-заявке в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты со стороны ответчика, а также нарушение истцом согласованного сторонами срока доставки груза, признав за ответчиком право требования уплаты штрафа, принимая во внимание направленное обществом «Азимут» в адрес истца заявление о зачете встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «О2».

Ссылка общества «О2» на невозможность зачета за пределами годичного срока исковой давности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом даты фактической доставки груза (06.12.2020) и даты получения перевозчиком претензии общества «Азимут» (08.09.2021), содержащей заявление о зачете.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, документально подтвержденный и не оспоренный истцом факт нарушения им срока доставки груза, обоснованности действий ответчика по начислению штрафа, предусмотренного пунктом 5 договора-заявки, произведенного им в одностороннем порядке зачета взаимных встречных требований, о котором истец был осведомлен, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Относительно указания заявителем жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом заявлялось о чрезмерности начисленного ответчиком штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «О2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (мотивированное решение от 21.03.2022) по делу № А71-159/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «О2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова