Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведерникова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Уральского округа
от 12.05.2022 по делу № А34-13882/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли
и фасада» (далее – общество «Завод кровли и фасада», должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, признан недействительной сделкой договор, заключенный между обществом «Завод Кровли
и Фасада» и Ведерниковым Игорем Николаевичем купли-продажи от 03.12.2011 земельного участка, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Курган, ул. Некрасова, 15 б.; площадь: 1 700 кв.м.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи
от 16.12.2014, договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью
«УК «Недвижимость».

Также судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ведерников И. Н.
и общество с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, которые приняты судом округа к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Ведерников И.Н. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022
в удовлетворении ходатайства Ведерникова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 Ведерников И.Н. просит его отменить, приостановить исполнение судебных актов, указывая на то, что приостановление исполнения судебных актов обеспечит баланс интересов сторон, при этом в случае отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу №А34-13882/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу поворот исполнения будет затруднителен, так как денежные средства, взысканные с него, поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки обжалуемому судебному акту, в обоснование ходатайства им были подставлены сведения
о выдаче судом первой инстанции исполнительных листов на взыскание денежных средств, принятие обеспечительных мер (арест) в отношении имущества на сумму 72 150 500 руб., что предоставляет должнику встречное обеспечение превышающее размер денежного взыскания.

Законность определения суда округа проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства и следует из обжалуемого определения суда округа, в обоснование ходатайства
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ответчик ссылался на невозможность поворота исполнения указанных судебных актов, поскольку в случае их исполнения взысканные денежные средства будут распределены на уплату текущих платежей в деле о банкротстве, а также распределены среди кредиторов; кроме того, Ведерников И.Н. указывал на то, что на его имущество определением суда первой инстанции от 09.04.2021 наложен арест.

Рассматривая ходатайство Ведерникова И.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022, суд округа исходил из того, что согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывал, что институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Результаты рассмотрения ходатайства
о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят
от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

Таким образом, положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика
до рассмотрения.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства; доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических
или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано
или изъято у должника до рассмотрения.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем
какого-либо обоснования и должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц не представлено, каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства – не приведено, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд округа, действуя в рамках полномочий, сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные Ведерниковым И.Н. обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы были рассмотрены и учтены судом округа
при рассмотрении ходатайства о приостановлении судебных актов, вместе с тем не признаны подтверждающими доводы о невозможности
или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае
их отмены, обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу №А34-13882/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н. В. Шершон