Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – общество «Техпромавтоматика») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-17895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техпромавтоматика» – Щукина Н.В. (доверенность от 22.11.2021);

акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ») – Маренич Л.С. (доверенность от 01.09.2022 № 137).

Общество «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техпромавтоматика» о взыскании задолженности в сумме 1 071 849 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Техпромавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение

[A2] судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество «Техпромавтоматика» считает, что выход из строя поставленного истцу оборудования обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией и неправильной настройкой (несоблюдение предельных значений длин кабелей, короткое замыкание на землю двигателя, перегрузка двигателя) со стороны общества «БСЗ».

По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства того, что недостатки возникли не по его вине. Акт от 21.12.2020, составленный истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что выявление ошибок преобразователя частоты обусловлено неправильной настройкой оборудования истцом. Кроме того, из указанного акта следует, что трещины на тиристорном модуле в местах крепления к корпусу появились после неправильного подключения оборудования истцом. Ответчик указывает на то, что оборудование установлено истцом собственными силами без привлечения его специалистов.

Общество «Техпромавтоматика» также ссылается на технический акт от 30.03.2021 № 0318-1С, составленный сервисным центром, в котором зафиксированы данные, содержащиеся в электронном журнале аварийных сообщений оборудования. В данном журнале указаны ошибки, которые свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатацией товара истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выводы об отсутствии дефектов электронных компонентов оборудования содержатся в представленном им акте от 23.03.2021, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Привод-автоматика» (далее – общество «Привод-автоматика»).

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что переданный ответчиком товар являлся некачественным.

Общество «БСЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01д/10c-425 от 01.06.2020 (далее – договор от 01.06.2020), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) передает в собственность, а истец (покупатель) принимает и оплачивает товар, конкретное наименование и количество которого, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

[A3] Сторонами подписана спецификация от 01.06.2020 № 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить частотный преобразователь 6SE6440-2UD4I-6GAI стоимостью 16 000 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость.

При проведении испытаний поставленного частотного преобразователя в присутствии представителя ответчика была выявлена неисправность: замыкание выходного силового блока, о чем составлен двухсторонний акт.

В связи с этим частотный преобразователь вывезен представителями ответчика для диагностики и устранения причин неисправности.

Товар из гарантийного ремонта передан истцу 07.04.2021.

В результате входного контроля истцом установлено, что преобразователь частоты показывает ошибки (F0001 – «перегруз по току» и F0002 – «перенапряжение»).

При совместном осмотре оборудования с представителями ответчика установлено, что оно не пригодно к эксплуатации и требует повторного ремонта или замены, о чем составлен акт осмотра технического состояния преобразователя частоты от 20.04.2021.

В качестве недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования, в акте указано следующее: неисправность тиристорного моста, сопротивление на входе питающего напряжения между фазами «А» и «В» составляет менее 1 Ом; на тиристорном модуле в местах крепления к корпусу обнаружены трещины.

Оставление без удовлетворения претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 071 849 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения общества «БСЗ» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара возлагается на поставщика. Ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,

[A4] Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пунктом 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды правомерно исходили из того, что при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков лежит на продавце.

Недостатки товара, согласно актам от 21.12.2020, 09.04.2021, 20.04.2021, выявлены в пределах гарантийного срока. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возлагается на ответчика.

Судами установлено, что факт наличия недостатков товара, а также выявление указанных недостатков более одного раза (неоднократно) и невозможность использования товара в соответствии с его предназначением подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Исследовав представленный ответчиком технический акт от 30.03.2021 № 0318-1С, составленный сервисным центром, суды указали, что

[A5] изложенные в нем выводы имеют вероятностный характер. Довод о том, что причиной выявленных ошибок в работе оборудования является неправильная настройка и подключение оборудования истцом, обоснованно отклонен судами как имеющий характер предположения.

Суды также мотивированно отклонили ссылку ответчика на отсутствие дефектов электронных компонентов, о чем указано в акте от 23.03.2021, выданном обществом «Привод-автоматика», поскольку она не исключают наличия других дефектов или неисправностей (недостатков).

Довод ответчика о том, что оборудование установлено истцом собственными силами без привлечения специалистов ответчика, также рассмотрен судами и верно отклонен, поскольку договор не содержит требований об обязательном привлечении к монтажу оборудования сотрудников ответчика и не связывает указанное обстоятельство с условиями гарантии.

Судами оценены также устные пояснения представителей сторон (технических специалистов), согласно которым анализ кодов выявленных ошибок в сопоставлении с информацией о них в инструкции по эксплуатации спорного оборудования не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправности и неработоспособности оборудования.

На основании изложенного иск удовлетворен правомерно.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-17895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A6] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.01.2022 5:52:42
Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.12.2021 0:13:35

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА