Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Гусев И.М.) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-5672/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Гусеву И.М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

(мотивированное решение от 07.06.2023), арбитражный управляющий Гусев И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев И. М. просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на

нарушение норм материального и процессуального права, а также
на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при составлении протокола, административный орган не предпринял мер по

надлежащему уведомлению Гусева И.М., а именно по адресу регистрации, указанному в паспорте.

Также податель жалобы выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство Гусева И.М. о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Арбитражный управляющий считает, что мотивировочная часть суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 15, 65,170 АПК РФ, в частности, не исследован вопрос об обоснованности привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве должника, сверх лимитов, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку судебная практика исходит именно из оценки необходимости привлечения специалистов, ибо само по себе превышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения необоснованными.

Отмечает, что не описаны мотивы невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

От Гусева И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства Гусева И.М. о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу А50-14786/2019 в отношении акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (далее - общество «НФТ») введена процедура наблюдения, решением суда от 03.07.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в данных процедурах утвержден Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А.).

Определением суда от 12.10.2022 Ярков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.М.

Определением суда от 23.12.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.06.2023.

В связи с обнаружением фактов неисполнения Гусевым И.М. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в заключении договоров о привлечении лиц для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий сверх лимитов в отсутствие на то соответствующего решения суда; нарушении конкурсным управляющим правил использования специального расчетного счета должника; несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен

протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 № 00105923 по части 3 статьи

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения, а также учитывал, обстоятельства совершения нарушений, их характера, степени общественной опасности, факт того, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Гусеву И.М. вменено нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего определения суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением суда от 09.01.2023 лимит средств для привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности исчерпан в апреле 2021 года.

Предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А. 30.06.2022 в арбитражный суд подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера их услуг.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 09.01.2023 в отношении следующих исполнителей:

- для оказания транспортных услуг по договору от 07.07.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Верзаковой С.В. в сумме 9 200 руб. единовременно;

- для аренды помещения по договору аренды от 08.07.2021, договору аренды от 09.07.2021 за период с 09.07.2021 по 31.12.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Богдановым С.В., в общей сумме 46 484 руб.;

- для оказания транспортных услуг по договору от 02.08.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мищихиным А.Н., в сумме 6 900 руб. единовременно;

- для аренды помещения по договору аренды от 01.01.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тарутиным Л.П., с размером арендной платы 9 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства;

- для оказания услуг по настройке и сопровождению программного продукта 1С по договору об оказании услуг от 24.06.2021, договору об оказании услуг от 13.01.2022, заключенному с Ложкиным И.Ф., в общей сумме 42 375 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.02.2023 конкурсным управляющим Гусевым И.М. в целях

обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены следующие лица:

- индивидуальный предприниматель Гусева Е.В. для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 50 000 руб. в месяц;

- индивидуальный предприниматель Константинов Г.В. для аренды офисного помещения стоимостью 22 500 руб. в месяц;

- бухгалтер Павлова Н.В. на основании трудового договора от 06.08.2020 № ФТ-521-Т1.

Также конкурсным управляющим в целях осуществления своей деятельности для осуществления транспортной перевозки документов привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее -общество «ПЭК»).

При этом факт привлечения общества «ПЭК» конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 11.01.2023, 14.02.2023 не отражен.

Договор транспортной экспедиции является специальной формой договора перевозки грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно сведениям о статусе груза 1899 3494 6242, представленным в материалы административного расследования, датой сдачи груза экспедитору является 09.12.2022.

Таким образом, датой заключения договора между акционерным обществом «НФТ» и обществом «ПЭК» считается дата принятия заказа к исполнению - 09.12.2022.

Расчеты с индивидуальным предпринимателем Константиновым Г.В., обществом «ПЭК» произведены за счет средств должника со специального расчетного счета, что подтверждается выпиской со специального счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Расчеты с индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.В. конкурсным управляющим не производились.

При этом, ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера их услуг в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подано Гусевым И.М. 15.02.2023, рассмотрение ходатайства назначено на 07.04.2023.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего определения суда и наличии в указанных действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении правил использования специального расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи Закона о банкротстве следует, что денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом, подлежат зачислению на основной расчетный счет должника, в то время как денежные средства от реализации предмета залога подлежат зачислению на специальный счет должника

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023, справке об открытых/закрытых счетах должника в публичном акционером обществе «Сбербанк» (далее - Сбербанк) конкурсным управляющим Ярковым А.А. на начало процедуры конкурсного производства использовались два счета: основной расчетный счет должника «...7002», открытый 29.07.2016; специальный счет должника для средств от продажи имущества, обремененного залогом «...2414», открытый 15.07.2020.

Специальный расчетный счет должника в Сбербанке Гусевым И.М. закрыт 01.12.2022.

Денежные средства переведены на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк).

Также на указанный специальный счет переведены денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом, а именно: оплата по договору купли-продажи имущества от 11.11.2021 от ИП Данилова Е.А. в сумме 12 312 980,66 руб.

На указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023 основной расчетный счет «...0194», открытый в «Альфа-Банк», денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно заключили, что денежные средства от реализации имущества должника, не обремененного залогом, неправомерно зачислены на специальный счет должника, используемый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом, а соответственно обоснованно пришли к выводу о том, что указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требований, установленных приложением № 4, приложением № 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов), выразившееся в не указании сведений в отчете о своей деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлено два типовых отчета конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника: - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника; - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила отчетов) установлены требования к отчетам конкурсного управляющего, представляемым в суд, собранию кредиторов, комитету кредиторов, их форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 11.01.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: общество «ПЭК», индивидуальный предприниматель Тарутин Л.П., бухгалтер Павлова Н.В., а также лицах, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Ярковым

А.А.;

- сведения об основном расчетном счете должника, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» и поступивших на него средствах;

- сведения о дате поступления денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом на специальный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» и размере поступивших средств;

- раздел «Сведения о работниках должника» отсутствует полностью;

- раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует полностью;

- раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.01.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: общество «ПЭК», а также лицах, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения об основном расчетном счете должника, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» (номер счета «...0194»);

- сведения о местонахождении банка акционерного общества «Альфа-Банк»; - раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Помимо этого, в отчете о движении денежных средств должника специальный расчетный счет должника (номер счета «...6538») указывается в качестве основного расчетного счета, хотя основным счетом является счет с номером «...0194».

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 14.02.2023 не указаны следующие сведения:

- раздел «Сведения о работниках должника» отсутствует полностью.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: общество «ПЭК», а также лица, привлеченные предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения о местонахождении банка акционерного общества «Альфа-Банк»;

- раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Помимо этого, в отчете о движении денежных средств должника специальный расчетный счет должника (номер счета «...6538») не указывается в качестве специального расчетного счета.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суды верно посчитали событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения данных положений.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-5672/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата
20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана

Олеговна