Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича (далее – предприниматель Нурисламов Р.Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 по делу № А71-17367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Нурисламову Р.Ф. о взыскании 47 316 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 21.10.2014 по 31.07.2017 жилищно-коммунальные услуги, 10 242 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 29.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением суда от 13.04.2018 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нурисламов Р.Ф. просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, фактическое предъявление истцом требований о взысканий задолженности за период с 01.08.2011 по 31.01.2014.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А71-7176/2015, указывает, что на начало рассматриваемого периода (21.10.2014) у него имелась переплата за оказанные истцом услуги на сумму 77 914 руб. 81 коп. По мнению заявителя, отсутствие задолженности в спорный период также подтверждается судебными актами по делу № А71-15122/2015, платежным поручением от 14.11.2016 № 25465, счетами на оплату, актами сверок от 01.09.2017, 31.07.2018.

Кроме того, предприниматель Нурисламов Р.Ф. полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Сениной Ю.В., действующей по доверенности без указания даты и места рождения, места жительства, паспортных данных.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городская управляющая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность взыскания 47 316 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 21.10.2014 по 31.07.2017. При этом общество «Городская управляющая компания» указывает, что оплата ответчиком в сумме 77 914 руб. 81 коп. не может быть учтена при рассмотрении данного дела, поскольку указанная сумма является оплатой за оказанные услуги в иной период (с 01.07.2012 по 20.10.2014), что согласуется с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А71-7176/2015, которым установлено наличие переплаты ответчиком на 21.10.2014 в сумме 4 385 руб. 05 коп. Названная переплата учтена истцом при расчете исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Городская управляющая компания» с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 15а по

ул. Фрунзе г. Сарапула, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.12.2014, договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 59, от 01.01.2014 № 340.

Предпринимателю Нурисламову Р.Ф. на праве собственности с 21.10.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 115,1 кв.м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Городская управляющая компания» указало, что оно в период с 21.10.2014 по 31.07.2017 оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание специального счета, поставка электрической энергии, холодной и горячей воды для общедомовых нужд).

Указывая на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом в период с 21.10.2014 по 31.07.2017 жилищно- коммунальных услуг, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 47 316 руб. 38 коп. долга и 10 242 руб. 40 коп. законной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А71-7176/2015 апелляционная жалоба предпринимателя Нурисламова Р.Ф. удовлетворена, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 по делу № А71-7176/2015 отменено: в удовлетворении исковых требований общества «Городская управляющая компания» отказано. При этом в постановлении от 25.05.2017 по делу № А71-7176/2015 суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку общий размер оплат за спорный период времени (по 20.10.2014) за жилищно-коммунальные услуги, произведенные предпринимателем Нурисламовым Р.Ф. (93 530 руб. 30 коп.) превышает размер начислений (89 145 руб. 25 коп.), основания для вывода о наличии задолженности и, соответственно, взыскания суммы долга у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того апелляционный суд отметил, что факт отсутствия у предпринимателя Нурисламова Р.Ф. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорный период (по 20.10.2014) также подтвержден судебными актами по делу № А71-15122/2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период жилищно- коммунальных услуг, правильности произведенного истцом расчета долга (в частности, правомерности уменьшения заявленных требований на 4 385 руб. 05 коп. переплаты, установленной в рамках дела № А71-7176/2015 (93 530 руб. 30 коп. – 89 145 руб. 25 коп.)), наличия оснований для взыскания законной неустойки ввиду просрочки оплаты. Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 договоров управления многоквартирным домом (предусматривающих оплату жилищно- коммунальных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным)

суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание, что предпринимателем Нурисламовым Р.Ф. в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при определении размера исковых требований обществом «Городская управляющая компания» не учтены произведенные им платежи, установив факт оказания истцом жилищно- коммунальных услуг в заявленный период, правильности произведенного истцом расчета долга, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга; при этом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признано судами обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем Нурисламовым Р.Ф. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что к началу рассматриваемого периода у него имелась иная сумма переплаты, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как документально не

подтвержденные, противоречащие материалам дела и установленным в рамках дела № А71-7176/2015 обстоятельствам.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом по причине отсутствия в доверенности паспортных данных представителя Сениной Ю.В., даты и места ее рождения, места жительства, не заявлявшийся в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не принимает исходя из того, что доверенность от 09.01.2017 содержит все необходимые реквизиты, установленные статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Сенина Ю.В. принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в данной доверенности паспортных данных поверенного не свидетельствует о нарушении порядка оформления и выдачи этой доверенности, поскольку личность поверенного удостоверялась судами в судебных заседаниях при предъявлении паспорта, что является достаточным для идентификации ее как лица, указанного в такой доверенности.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Нурисламова Р.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 по делу № А71-17367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Л.В. Громова