Гражданский кодекс часть 1

судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобы отделения по Верещагинскому району Управления Федерального казначейства по Пермской области (далее - отделение) и Территориального управления Росимущества по Пермской области (далее -управление Росимущества) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2006 по делу № А50-46589/2005. В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - ГУ ФРС по Пермскому краю) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2006 б/н);

управления Росимущества - ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГУ ФРС по Пермскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на часть административного здания общей площадью 454 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росимущества.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006; судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Соларева О.Ф., Усцов Л.А., Карпова Т.Е.) решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что право оперативного управления отделения возникло в силу прямого указания закона и подлежит государственной регистрации при отсутствии государственной регистрации права собственно^! Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 отделение обратилось в Верещагинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на вновь возведенный объект - часть административного здания общей площадью 454 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В письме от 22.08.2005 № 008/2005-540 регистрирующий орган сообщил о приостановлении на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации на срок до 22.09.2005 в связи с непредоставлением заявителем регистрацию необходимых документов.

Письмом от 23.09.2005 № 03/008/2005-540 в государственной регистрации права заявителю было отказано на основании абз. 6 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (распоряжение от 05.10.2004 № 633-р), не уполномочено распоряжаться объектом недвижимости.

Полагая, что отказ в регистрации права на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя, отделение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости заявителем в пределах установленного срока были представлены все необходимые документы, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к правомерному выводу о том, что отказ в регистрации права оперативного управления не противоречит положениям ст. 20 Федерального закона «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представленные на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 05.10.2004 № 633-р за отделением по Верещагинскому району Федерального казначейства по Пермской области на праве оперативного управления закреплен введенный в эксплуатацию объект недвижимости - часть административного здания общей площадью 454 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о закреплении имущества за учреждением принимается собственником имущества.

Из имеющихся в деле материалов видно, что в нарушение указанной нормы распоряжение от 05.10.2004 № 633-р принято государственным органом в момент, когда право собственности Российской Федерации на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество препятствует внесению записи о регистрации права на указанный объект, имеющего производный характер (оперативное управление).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права оперативного управления на часть административного здания общей площадью 454 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Доводам отделения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления о том, что право оперативного управления отделения подлежит государственной регистрации при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-46589/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы отделения по Верещагинскому району Управления Федерального казначейства по Пермской области и Территориального управления Росимущества по Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.С. Васильченко В.А. ФИО3 Макаров^