Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Евгеньевны (далее – предприниматель Быстрова Е.Е., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-28954/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее – общество «ЗУТК», общество, истец) – Накаряков О.П. (доверенность от 13.05.2021).

Общество «ЗУТК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Быстровой Е.Е. о взыскании задолженности в сумме 2 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров Александр Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 940 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Быстрова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Быстрова А.В. полномочий на получение денежных средств за истца. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что полномочия данного лица на осуществление расчетов по договору явствовали из обстановки. Так,
Быстров А.В. на момент получения от ответчика спорных денежных средств являлся коммерческим директором общества «ЗУТК», о чем предпринимателю Быстровой Е.Е. было известно, ранее истец неоднократно выдавал ему доверенности на право представления своих интересов.

Как отмечает ответчик, исходя из содержания доверенности от 26.09.2016 № 55, Быстров А.В. был вправе представлять интересы общества перед любыми лицами, совершать любые действия, при этом получение денежных средств за общество из перечня таких действий не исключено.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в гражданском законодательстве денежные средства к «предметам» не отнесены, поскольку в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об объектах гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные денежные средства), но не предметы материального мира в широком смысле, несостоятельна.

По мнению предпринимателя, ссылка судов на то, что ответчик не представил доказательств наличия договоренности об оплате приобретенного транспорта наличными денежными средствами, не имеет правового значения, так как в договорах прямого запрета на это нет. Причины расчетов именно наличными денежными средствами были пояснены суду Быстровым А.В., который указал, что соответствующее решение было принято в связи с арестом банковских счетов истца.

Как отмечает заявитель жалобы, истцом также было принято исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных средств именно таким способом, возврат полученных денежных средств истец не производил, претензий к ответчику в связи с неоплатой транспорта не предъявлял.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗУТК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЗУТК» (продавец) и предпринимателем Быстровой Е.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018, 16.05.2018 (всего 10 договоров), по условиям пункта 1.1 которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства (ТС): автомобиль-самосвал 452831, 2012 года выпуска, марка, модель ТС: 452831, идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7278; автомобиль-самосвал 452831, 2012 года выпуска, марка, модель ТС: 452831, идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7280; самосвал 583100, 2012 года выпуска, марка, модель ТС: 583100, идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000934; самосвал 583100, 2012 года выпуска, марка, модель ТС: 583100, идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000935; «Урал 55571-012140», 2007 года выпуска, марка, модель ТС: «Урал 55571-0121-40», идентификационный номер (VIN): Х1Р55571071329005; MAZDA BT-50, идентификационный номер (VIN): JMZUN 8F128W678767; прицеп-здание мобильное «СИБИРЬ-2», год производства – 2008, заводской номер XU084690080005636-952; экскаватор KOMATSU РС220-7, год производства – 2005, заводской номер 66032/КМТРС054С02066032; автомобиль-самосвал 452831, 2012 года выпуска, марка, модель ТС: 452831, идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7290; экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-3, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы) HCM1U100C00208322.

Вышеуказанные ТС переданы истцом ответчику по актам приема-передачи ТС. Общая стоимость ТС составила 2 940 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров покупатель обязуется уплатить цену ТС в размере и порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 3.3 договоров покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в полученном покупателем от продавца письме, а в случае отсутствия письма – на расчетный счет, указанный в пункте 8 договоров, а также по договоренности сторон любым удобным способом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате ТС, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 940 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговоры от 15.05.2018, 16.05.2018, акты приема-передачи ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения покупателем ТС и наличия у него обязательства по их оплате на основании условий заключенных между сторонами договоров.

Суды не приняли в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи представленную ответчиком расписку, в соответствии с которой Быстров А.В., действующий от имени общества «ЗУТК» на основании доверенности от 26.09.2016 № 55, получил
от Быстровой Е.Е. денежные средства в сумме 2 940 000 руб.

Суды исходили из того, что доверенность от 26.09.2016 № 55 не подтверждает наличие у Быстрова А.В. соответствующих полномочий на получение денежных средств за общество «ЗУТК». Так, в пункте 4 доверенности указано лишь на получение документов, предметов, технических средств, носителей информации. Полномочий на получение денежных средств в доверенности не содержится.

При этом судами учтено, что пунктом 3.3 договоров установлен порядок оплаты ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Иной способ оплаты возможен по договоренности сторон. Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность об оплате товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договорам
от 15.05.2018, 16.05.2018 в сумме 2 940 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочие на получение предметов включает в себя получение денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что денежные средства, в том числе наличные, в гражданском законодательстве к «предметам» не отнесены, в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об объектах гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные денежные средства), но не предметы материального мира в широком смысле.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в седьмом абзаце доверенности от 26.09.2016 № 55 прямо предусмотрено, что представитель истца для осуществления полномочий, данных доверенностью, может уплатить деньги за общество. Следовательно, в отношении денежных средств доверенностью прямо предусмотрено полномочие только по их уплате от имени общества, но не по их получению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу
№ А50-28954/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота