Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-72835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СОГАЗ» – Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018 № Ф13-123/18).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 183 670 руб. 27 коп.

Решением суда от 03.04.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 9 183 670 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 918 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора.

Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.5.2 спорного договора страхования, требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие документы, подтверждающие затраты на ремонт (восстановление), относительно объектов: ячейка СВ 6 кВ ПС Берег, ОРУ-110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ Соликамск, оборудование ПС 35/6 Док, оборудование ЗРУ-110кВ яч. № 1 ПС Соликамск, ПС Лужнецкая 110/10 кВ, ПС Кояново 35/10 кВ. При этом, как отмечает ответчик, односторонние документы истца в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами в качестве допустимых и единственно достоверных доказательств.

Как указывает общество «СОГАЗ» истцом заявлено о 14 событиях, имеющих признаки страховых случаев, произошедших в период с февраля 2016 года по январь 2017 года, которые наступили в связи с наличием следующих дефектов: изменение характеристик изоляции вводов (4 случая), некорректная работа выключателя (3 случая), дефект вводов (2 случая), естественный износ оборудования (5 случаев), и по утверждению истца перечисленные дефекты относятся к страховым случаям в силу пункта 2.1.9.1.10 договора страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее – договор от 31.12.2014 № 14 РТК 0214). Между тем ответчик считает, что данное утверждение противоречит пункту 2.1.9.1.10 договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что дефекты в работе оборудования на объектах: ячейка СВ-6 кВ ПС Берег; ОРУ-110 кВ ПС Заречье 110/35/10 кВ; оборудование ПС 35/6 Док; ПС Черновская 110/35/10 кВ; оборудование ЗРУ-110 кВ яч. № 1 ПС Соликамск; ПС Лужнецкая 110/10 кВ; ПС Кояново 35/1 ОкВ, выявлены истцом не в период дефектации, как этого требует договор страхования, а в межремонтный период, который страхованием не покрывается.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в отношении требования истца в части объектов ОРУ-110 кВ, ПС Соликамск и ОРУ-110 кВ ПС Сильвинит истцом на стадии урегулирования убытков не представлено документальное обоснование, отражающее причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов.

Общество «СОГАЗ» указывает, что повреждение оборудования на объектах ОРУ-35 кВ ПС Култаево, ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок,

ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная, ОРУ-35 кВ ПС Култаево, ПС Краснокамск 35/6 кВ вызвано естественным износом вследствие постоянного воздействия на него эксплуатационных факторов и не может быть признано страховым случаем, так как данное событие не обладает признаками вероятности и случайности (пункт 2.1.9.1 договора страхования, пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно продления срока службы оборудования по результатам технического освидетельствования подстанций с представителями Ростехнадзора, является несостоятельным, поскольку естественный износ является следствием неизбежного поверхностного разрушения деталей, возникающего под действием эксплуатационных факторов (механических, температурных, химических и т.п.) при работе машины в условиях нормальной эксплуатации, что полностью соответствует положениям пункта 3.2.118 СТО 17330282.27.010.001-2008 «Электроэнергетика. Термины и определения», в соответствии с которым «физический износ» – ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей оборудования, зданий и сооружений, вызванное объективными причинами. Таким образом, оборудование подвергалось воздействию физического износа и эксплуатационных факторов в течение всего фактического срока службы вне зависимости от проведения технических освидетельствований и других мероприятий по продлению срока службы. Кроме того, как отмечает ответчик, акты технического освидетельствования содержат информацию о проведении освидетельствования подстанций как комплексного объекта, а не конкретного поврежденного оборудования.

Ссылаясь на акт внепланового ТО выключателя ОРУ-35 кВ ПС Култаево от 11.09.2015 № 5, общество «СОГАЗ» указывает, что истцу еще в 2015 году было известно о дефектах оборудования, что в силу положений пункта 3.4.2.11 договора страхования является исключением из страхового покрытия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ», который разработан в 2006 году и не применим к оборудованию, изготовленному ранее. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанная ссылка не привела к принятию неверного решения, по мнению заявителя жалобы, нарушает нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» (страхователь) и общество «СОГАЗ» (страховщик) 31.12.2014 заключили договор страхования имущества № 14 РТК 0214, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014. Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1), страховая премия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 54 570 000 руб. (пункт 5.1.2), за период с 01.01. по 31.12.2017 – 54 570 000 руб. (пункт 5.1.3).

В соответствие с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к договору (пункт 2.2 договора).

При заключении названного договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (раздел 2 пункт 2.1 договора).

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (раздел 2 пункта 2.1.9 договора).

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами, при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункты 2.1, 2.1.9.1, 2.1.9.10).

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

В период с февраля 2016 года по январь 2017 года на объектах истца произошли следующие случаи, которые истец полагает страховыми, и в отношении которых ответчиком отказано в выплате страхового возмещения:

Ремонтные работы выполнены обществом «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом).

По расчетам истца, расходы на вышеуказанные работы по всем объектам составляют 9 193 913 руб. 27 коп., годные остатки – 10 243 руб.

Подтверждающие документы и заявление о страховой выплате в установленные договором сроки направлены ответчику, который отказал в

выплате страхового возмещения, указав, что события не являются страховыми случаями, что послужило обществу «МРСК» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что все случаи возникли в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены в том числе во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт, что соответствует пунктам 2.1.9 договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, техническую документацию, суды установили, что заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением страхового случая на объектах истца, документально подтверждены и соответствуют условиям договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, а также Правилам страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилам страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, являющихся его неотъемлемой частью.

Суды установили, что факт поломки оборудования является доказанным, все случаи поломки возникли в период действия договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт, что соответствует пунктам 2.1.9 названного договора; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «СОГАЗ» обязанности уплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в заявленном размере и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что на ряде объектов истец обнаружил поломку не в «ремонтный» период (период дефектации), а в межремонтный, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий раздела 2 пунктов 2.1, 2.1.1–2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.6, 2.1.9.10 договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 и те, и другие случаи являются страховыми (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора).

Довод общества «СОГАЗ» о непредставлении истцом по ряду объектов документального обоснования, отражающего причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленную истцом в материалы дела техническую документацию (по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Соликамск от 27.04.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, руководство по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, ремонтная карта трансформатора, годовой план-график ТОиР

подстанции «Соликамск» на 2016 год; по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Сильвинит от 01.07.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, техническое описание и инструкция по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, акт технического состояния, акт технического освидетельствования электрооборудования подстанции «Сильвинит» от 02.11.2012, акт технического освидетельствования энергообъекта от 15.10.2012 № 2, годовой план-график ТОиР подстанции Сильвинит на 2016 год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, является определенным и достаточным, так как установление каких-либо причин повреждения внутренних слоев изоляции вводов договором не требуется, данное событие само по себе является причиной страхового случая.

Доказательств того, что имелись другие возможные причины поломки оборудования, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения к страховым случаям событий, произошедших на объектах: ОРУ-35 кВ ПС Култаево; ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок; ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная, ОРУ-35 кВ ПС Култаево и ПС Краснокамск 35/6 кВ, со ссылкой на то, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования (пункт 3.4.1.3 спорного договора), поскольку на всех перечисленных объектах был превышен коммутационный ресурс оборудования, не принят судом апелляционной инстанции, так как по каждому из указанных объектов истцом представлены документы, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, а именно: акты технического освидетельствования с участием представителя Ростехнадзора, протоколы плановых испытаний. По объектам ОРУ-35 кВ ПС Култаево, ПС Лобаново 35/10 кВ Кояновский участок, ОРУ-35 кВ ПС Култаево срок эксплуатации подстанции продлен до августа 2020 года, по объектам ТТ РП 110/10 кВ ПС Снежная и ПС Краснокамск 35/6 кВ – до августа 2021 года.

Позиция ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно продления срока эксплуатации оборудования не принята во внимание апелляционным судом, так как указанный вывод обусловлен актами технического освидетельствования подстанции с участием представителя соответствующего контрольно-надзорного органа. Оснований не доверять указанным актам у судов не имелось.

При этом, как отметил суд, вопреки доводам ответчика тот факт, что данные акты содержат информацию о проведении освидетельствования подстанций как комплексного объекта, а не конкретного оборудования, в данном случае значения не имеет, так как продление срока службы объекта установлено также комплексно. Истцом в качестве причины поломки оборудования по перечисленным объектам указано на заклинивание

(пункт 2.1.9.1.8 договора), пробой изоляции обмоток трансформатора (пункт 2.1.9.1.6 договора), следовательно, основания для непризнания произошедших событий как страховых отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2006 № 170-ст, верно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанная ссылка суда не привела к принятию неверного решения.

Кроме того, как отметил суд, все оборудование принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что по случаю на объекте ОРУ-35 кВ ПС Култаево от 12.12.2016 истцу было известно о дефектах оборудования (неисправности выключателя) еще до наступления страхового случая, так как акт технического обслуживания составлен 11.09.2015, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для признания случая страховым.

Как указал суд, договор страхования имущества № 14 РТК 0214 заключен сторонами 31.12.2014. Согласно акту от 11.09.2015 в ходе технического обслуживания были обнаружены развивающие дефекты выключателя, однако в целом работе оборудования дана удовлетворительная оценка; причина поломки оборудования – заклинивание главного вала, выявленная 12.12.2016, в акте от 11.09.2015 не указана. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данная причина поломки была известна страхователю до наступления страхового случая.

Довод ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов со ссылкой на пункты 8.1.4.1 и 8.1.4.5.2 договора страхования также отклонен судами с учетом пояснений истца о том, что в ходе выполнения ремонтных работ им использовалось в том числе имевшееся у него оборудование, бывшее в употребление и прошедшее капитальный ремонт.

Суды установили, что в доказательство балансовой стоимости этого оборудования представлены акты на списание материалов (например, л.д. 188), которые являются первичными документами; по ряду объектов представлена предварительная смета затрат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, отказывая в страховой выплате, ответчик не оспорил достоверность конкретных представленных истцом документов, не запросил у него дополнительные документы и расчеты. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении истцом расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованном завышении понесенных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций

правомерно приняли данные документы в качестве подтверждения размера расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-72835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская