Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о взыскании с открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) и уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Элиз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением от 27.01.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с общества «Элиз» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и о взыскании с него убытков в размере 48 597 648 руб. 85 коп.;

- взыскать солидарно с общества «Элиз» и уполномоченного органа 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции;

- взыскать с уполномоченного органа 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С общества «Элиз» и уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 350 000 руб. (по 175 000 руб. с каждого) расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган полагает, что общий совокупный разумный размер оплаты представительских (юридических) услуг ФИО5 должен быть не более 137 500 руб., из которых 67 500 руб. за первую, 35 000 руб. за апелляционную и 35 000 руб. за кассационную инстанции; при этом из 137 500 руб. судебных расходов с уполномоченного органа подлежало взысканию не более 70 000 руб.; обращает внимание суда округа на то, что судебные расходы, предъявленные ФИО1 за участие ФИО5 в судебном заседании 02.06.2020, являются необоснованными, поскольку не связаны с данным спором, определение суда первой инстанции от 30.12.2019 обжаловалось только уполномоченным органом; в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлены решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», а также определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-3762/2016, которым по аналогичному заявлению управляющего размер судебных расходов снижен с 500 000 руб. до 100 000 руб.; оценка данным документам судами не дана. Уполномоченный орган считает, что оценивая объем и сложность работы, выполненной представителем, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции высших судебных инстанций, которые сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса о разумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов необходимо учитывать также особый статус арбитражного управляющего, обладающего необходимыми знаниями в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также мог ли он самостоятельно участвовать в обособленном споре, в рамках которого привлекался юрист, и устанавливать конкретную роль (вклад) привлеченного юриста в рассматриваемом деле; обращает внимание на то, что во всех судебных заседаниях фактически всегда выступал сам арбитражный управляющий ФИО1, который занимал активную позицию, и в отличие от ФИО5, обладал всей необходимой информацией по данному делу; исходя из предмета обособленного спора о взыскании убытков, арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было лишь доказать предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» 10-процентой скидки, поскольку данный факт мог подтвердить (либо опровергнуть) только сам арбитражный управляющий ФИО1, какой-либо юридической помощи в этом ему не требовалось; роль ФИО5 заключалась лишь в поддержании доводов, изложенных в соответствующих отзывах арбитражного управляющего ФИО1; продолжительность судебных заседаний по данному обособленному спору и длительность непосредственных выступлений самой ФИО5 незначительна.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Элиз» действующий в соответствующий период времени конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 48 597 648 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 была привлечена ФИО5.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 48 597 648 руб. 85 коп. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом «Элиз», действуя в интересах которого конкурсный управляющий должника ФИО3 инициировал настоящий спор, в том числе и в апелляционном порядке, а также уполномоченным органом как лицом, обжаловавшим определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Элиз» расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции; солидарно с общества «Элиз» и уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции; с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор о представительстве интересов от 15.01.2021 № 150121, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве № А50-3762/2013 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 597 648 руб. 85 коп.

В пункте 2 указанного договора установлено, что поверенный обязуется произвести анализ представленных доверителем документов и информации; на основе произведенного анализа, предоставить доверителю устное заключение по существу поручения, в том числе разъяснить объем прав доверителя и имеющихся у него способов защиты интересов; участвовать в сборе и подготовке документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения; подготовить отзывы на заявление конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 597 648 руб. 85 коп.; лично участвовать в рассмотрении обособленного спора по делу № А50-3762/2013 в Арбитражном суде Пермского края в количестве участий, необходимом для рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 597 648 руб. 85 коп. по существу; информировать доверителя о ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 597 648 руб. 85 коп. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А50-3762/2013; рекомендовать доверителю в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы, отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы, лично участвовать в рассмотрении дела № А50-3762/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствие с пунктом 4 договора от 15.01.2021 № 150121 размер вознаграждения поверенного составляет 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа. Стороны установили, что уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; в случае подачи апелляционной жалобы – 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае подачи кассационной жалобы – 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки выполненного поручения (оказанных услуг) от 15.01.2021 № 1, от 05.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 3, согласно которым ФИО5 были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 750 000 руб., в том числе:

при рассмотрении спора в суде первой инстанции поверенный принимал участие в пяти судебных заседаниях (от 12.08.2019, от 23.09.2019, от 21.10.2019, от 04.12.2019, от 18.12.2019), ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела № А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Элиз» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 48 597 648 руб. 85 коп., заявил ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания; подготовил документы, необходимые для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, провел их анализ; подготовил отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документами;

при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции поверенный участвовал в трех судебных заседаниях (от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 03.08.2020); подготовил и направил два отзыва на жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов;

при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции поверенный участвовал в двух судебных заседаниях (от 19.11.2020, от 02.12.2020); подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа; подготовил дополнительные письменные объяснения; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2017 на сумму 250 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 750 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты по договору о представительстве интересов от 15.01.2021 № 150121 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.01.2021, от 05.02.2017, от 26.02.2021, приняв во внимание активную правовую позицию уполномоченного органа, отстаиваемую в рамках обособленного спора, а также то, что производство по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков было инициировано уполномоченным органом, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Элиз» и уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для снижения их размера до 350 000 руб. (по 175 000 руб. с каждого).

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим представителя для защиты его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с оплатой услуг представителя за счет собственных средств арбитражного управляющего. Доказательств, опровергающих факт оказания ФИО5 услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева