Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу № А34-11065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» – ФИО4 (доверенность от 05.10.2017);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.10.2017);

конкурсного управляющего общества «Эль-Капитан» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 23.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭльКапитан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член Крымского Союза профессиональных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий 11.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО1 о признании

недействительным договора поручительства № 4 от 25.05.2015, заключенного между Зайнуллиным И.Ш. и общества «ЭльКапитан».

Определением суда от 19.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (далее –общество «Мед-Траст») в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО» в лице конкурсного управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 (судья Носко Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего общества «Эль-Капитан» о признании недействительным договора поручительства № 4 от 25.05.2015, заключенного между ФИО1 и обществом «ЭльКапитан», удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 и общество «Уктам Ру» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 с учетом уточнения доводов кассационной жалобы, поступивших в суд округа 12.10.2018, указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии экономической выгоды в заключении договора, по мнению ФИО1, судами не приведено оснований заинтересованности ФИО1 по отношению к заемщику ФИО2 и поручителям. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной (ничтожной) ввиду отсутствия признаков причинения вреда. Поручительство по договору займа было совместным, и кроме общества «Эль-Капитан», поручителями по данному договору выступили: общество «Право», «МедТраст», «Эль-Кап», «Эль-Капитан». Согласованность действий (сговор) при совершении оспариваемой сделки не установлена, учитывая указанные обстоятельства (наличие активов, отсутствие кредиторов), нельзя предположить, что ФИО12 и должник действовали с целью формирования задолженности. Кроме того, ФИО1 ссылается на судебные акты в рамках иных дел, где рассматривались договоры поручительства с остальными поручителями на предмет их недействительности, полагает, что данные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на судебные акты по делу № А70-12527/2016, в рамках которого рассматривался спор о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и обществом «Мед-Траст», полагает, что в рамках

настоящего спора судами нарушены правила о преюдиции, в данном случае у судов отстутствовали основания для иных выводов относительно Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.07.2018), который, по мнению, подателя жалобы, установил отсутствие аффилированности, согласованности действий участников сделок. Кроме того, Серов А.А. полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Уктам Ру» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами не рассмотрен довод конкурсного управляющего должника о мнимом характере договора займа, поскольку ФИО1 не обладал финансовой возможностью выдать займ.

В ходе судебного заседания суда округа после оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора представителем общества «Уктам Ру» ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что представленная в материалы дела доверенность от 05.10.2017 № 208У-4, выданная обществом «Уктам Ру» ФИО4, не содержит полномочий об отказе от иска (апелляционных, кассационных жалоб), руководствуясь статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное ходатайство подлежит отклонению как поданное неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уктам Ру» ФИО1 с доводами жалобы о мнимом характере договора займа ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить займ не согласен, в тоже время считает, что имеются иные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе (уточнениям) справки и выписки по счетам не подлежат принятию судом округа и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду округа полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

По изложенным выше основаниям к материалам дела также не приобщается сравнительная таблица, аудиозаписи судебных заседаний, являющиеся приложениями кассационной жалобы ФИО2

Не приобщенные к материалам дела документы подлежат возврату лицам, их направившим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 345 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения (получения) займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 250 000 руб. ежемесячно.

Сумма займа передается заемщику сроком до 30.11.2015 включительно, то есть в день истечения указанного договора сумма займа с оплатой за пользование должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.1 договора займа).

В расписке от 20.05.2015 ФИО2 обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа № 01.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между ФИО1 (кредитор) и обществом «Эль-Капитан» (поручитель) 25.05.2015 заключен договор поручительства № 4.

Конкурсный управляющий общества «Эль-Капитан», полагая, что договор поручительства не имел экономической целесообразности для должника, указав на то, что договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон с явным злоупотреблением правом, заключением оспариваемого договора поручительства искусственно увеличена кредиторская задолженность, договор является мнимой сделкой, сделка обладает признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из специальный оснований законодательства о банкротстве, а также того, что сделка совершена в период подозрительности, у должника отсутствовала экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств ФИО2, спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности общества «Эль-Капитан», не представлены доказательства того, что полученные заемные средства направлены на цели, соответствующие хозяйственным целям должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, оснований для отмены не установил, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что сделка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершена со злоупотреблением правом, целью которой являлось проведение контролируемого банкротства группы компаний, контролируемых ФИО2, поскольку поручители по займу перед ФИО1 имели существенную долговую нагрузку перед обществом «ЮнитКредит Банк», в связи с чем, является ничтожной.

Кроме того, апелляционный суд, отметил, что неоднократно предлагая Зайнуллину И.Ш. доказать финансовую возможность предоставить займ в значительной сумме, последний, в свою очередь, от раскрытия соответствующих источников финансирования уклонился.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10ГК

РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, суду следует выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличия у заемщика с поручителем экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по

опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 являлся директором общества «Эль-Капитан», а также находился в тесных дружеских и деловых отношениях с ФИО1, учитывая, что иные поручители по договору займа входят в единую группу компаний, в той или ной степени контролируемой ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, взаимоотношения должника и ФИО2 и ФИО1 обладают признаками фактической аффилированности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о презумпции осведомленности ФИО1 на момент совершения сделок о наличии цели причинения вреда совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения соответствующих презумпций.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обосновывая необходимость в получении заёмных денежных средств, ссылался на необходимость оплаты им услуг адвоката НО «Адвокатское бюро «Лекс» ФИО13 в сумме 40 500 000 руб. за услуги в оказании содействия в прекращении уголовного дела, возбуждённого по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО14

Не имея реальной возможности оказать такое содействие и не намереваясь совершать каких-либо направленных на это действий, намеренно введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей, ФИО13, а также ФИО15 и ФИО16 умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Проанализировав названные доводы, объясняющие личные мотивы необходимости получения ФИО2 заёмных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изложенное не свидетельствует о наличии соответствующих интересов у общества «Эль-Капитан» в предоставлении договора поручительства за ФИО2, противоречит принципам добросовестного предпринимательства (извлечение прибыли за счет законной деятельности).

Судами принято во внимание, что представленные конкурсным управляющим доказательства наличия значительных по объёмам заёмных обязательств вышеназванных обществ по кредитным договорам, заключённым с акционерным обществом «ЮниКредитБанк», в частности, письмо банка, сообщающее номера и даты кредитных соглашений, заключённых с такими компаниями, учитывая показания лиц, участвующих в деле, в частности, показания ФИО1, данных им в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что финансовое положение группы компаний «Эль-Капитан» стало ухудшаться, в связи с чем, возник риск неисполнения

компаниями, входящими в группу, своих обязательств по кредитным договорам, заключённым с банком.

При этом, как верно отмечено судами, несмотря на наличие давних дружеских отношений между ФИО2 и ФИО1, последний инициировал взыскание задолженности с должника (ФИО2) и поручителей в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Все иски признаны ответчиками и соответственно, удовлетворены судом (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016, в соответствии с которым с ФИО2, обществ «Право», «Мед-Траст», «Эль-Кап», «ЭльКапитан» и «ЭльКапитан» в пользу ФИО1 солидарно взысканы сумма займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп.).

Учитывая, что исполнительные листы ФИО1 в службу судебных приставов не предъявлялись, и им немедленно инициировано банкротство всех обществ, входящих в группу компаний «Эль-Капитан», суды пришли к выводу, что намерения ФИО1 и ФИО2, действующих сообща и объединённых общими дружескими и деловыми интересами, по формированию искусственной кредиторской задолженности общества «Эль-Капитан» (и иных компаний, входящих в группу) направлены на последующее инициирование процедур банкротства всех данных компаний для ухода такими компаниями от реального исполнения своих обязательств перед банком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность того, что спорная сделка является экономически нецелесообразной, совершена в отсутствие экономической выгоды должника, по сути, привела к его нестоятельности, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО1 об отсутствии юридической заинтересованности с должником, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия

группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Как следует из пояснений самого ФИО1, данное лицо связывает с ФИО2, который, в свою очередь, являлся руководителем должника, давние дружеский и деловые связи.

При этом, возражая относительно своей заинтересованности по отношению к ФИО2 и должнику, в тоже время мотивов предоставления займа на существенную сумму физическому лицу не раскрывает.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что на них необоснованно возложено бремя повышенного стандарта доказывания судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Учитывая, что ни одно из представленных конкурсным управляющим доказательств, ответчиками фактически не опровергнуто, суды обоснованно

пришли к выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность косвенных доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель проведения контролируемого банкротства должника. Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора судами распределено верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о наличии экономической целесообразности для должника в совершении сделки, поскольку в отсутствии соответствующего поручительства, займ не был бы представлен ФИО2, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Делая вывод о том, что договор поручительства совершен в разрез интересам должника, суды исходили из того, что по общему правилу, экономическая целесообразность в договоре поручительства, который предполагает исполнение обязательства за иное лицо, для поручителя может выражаться либо в возмездности такого договора (когда поручителю оплачивается его риск) либо, когда основное обязательство совершено, в том числе, в интересах поручителя (например, когда займ предоставляется для финансирования группы лиц в целом).

В тоже время, как было указано выше, необходимость в получении заёмных денежных средств вызвана оплатой ФИО2 услуг адвоката НО «Адвокатское бюро «Лекс» ФИО13 в сумме 40 500 000 руб. за услуги в оказании содействия в прекращении уголовного дела, возбуждённого по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО14, что как установлено судами, не соотносится и не отвечает с экономическим интересами должника.

Ссылка общества «Уктам Ру» на то, что судами не рассмотрен довод конкурсного управляющего должника о мнимом характере договора займа, поскольку ФИО1 не обладал финансовой возможностью выдать займ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд, в том числе, учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 предоставить ФИО2 заём в столь крупной сумме (345 000 долларов США). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обращался к ФИО1 с предложением обосновать наличие такой возможности, привести доказательства возможности аккумулирования столь значительной суммы; ответчик не раскрыл суду источники своих доходов, документально их не подтвердил.

Доводы заявителей о наличии преюдициального значения выводов судов по делу № А70-12527/2016 являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 69 АПК РФ и фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу

№ А34-11065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова