Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 (мотивированное решение от 26.05.2020) по делу № А60-14028/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, общество «УБРиР», банк) о взыскании 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной при закрытии счета комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № <***>.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (мотивированное решение от 26.05.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 045 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), кассатор указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере комиссий.

По мнению подателя жалобы, взимание банками платы с организаций
и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета
и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте. Также заявитель жалобы
не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей какое-либо дополнительное благо для предпринимателя в рамках спорного договора.

В обоснование своей правовой позиции по делу общество «УБРиР» ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Предприниматель ФИО1 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УБРиР». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 № ДКБО-2012733743, во исполнение условий которого банком истцу открыт расчетный счет № <***>. Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

На счет клиента 23.05.2019 поступили денежные средства в сумме
2 100 600 руб. с указанием основания – перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – общество «ТИНЬКОФФ БАНК»).

Истцом в банк на исполнение по системе ДБО направлено платежное поручение от 24.05.2019 № 4 на сумму 92 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 14.03.2019 № 03\1 за работы по договору от 04.03.2019 № 03\2019». Получателем платежа указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

В проведении операции банк отказал по причине возникшего подозрения в совершении планируемой операции с целью обналичивания денежных средств или их теневого оборота.

Банк направил клиенту посредством системы ДБО запрос от 24.05.2019 на предоставление документов и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц. Услуга ДБО в части возможности формирования электронных документов приостановлена.

Предприниматель представил ответчику запрошенные документы 28.05.2019. По результатам анализа представленных документов, в том числе выписок из других банков, ответчиком установлено, что в период с 19.04.2019 по 23.05.2019 на расчетный счет истца в обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили денежные средства в связи с закрытием собственного счета в акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»). Большую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с 29.03.2019 по 19.04.2019, составляют средства, перечисленные при закрытии счета предпринимателя в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» (далее – общество АКБ «Авангард»).

Денежные средства в обществе АКБ «Авангард» поступали на счет клиента в качестве оплаты за услуги от контрагента индивидуального предпринимателя ФИО3 и оплаты за строительно-монтажные работы от общества с ограниченной ответственностью «Стройрац», расходные операции за период с 25.03.2019 по 04.04.2019
не осуществлялись. Кроме того, со счета были обналичены денежные средства.

Истцом направлено ответчику платежное поручение от 10.06.2019 на сумму 2 037 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам от 14.03.19 № 04/0, от 14.03.19 № 04/1, от 14.03.19 № 03/1, от 25.03.2019 № 01/2, от 21.03.19 № 1/1, от 25.03.2019 № 02/1, от 22.03.2019 № 05, от 18.03.2019 № 6». Получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО2

В совершении операции банком отказано по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция осуществляется с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств или их теневого оборота.

Истец направил ответчику на исполнение распоряжение от 21.06.2019 на перевод остатка денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «Оплата по счетам от 14.03.2019 № 04/2, от 14.03.2019 № 03/1, от 23.03.2019 № 01/2, от 21.03.2019 № 1/1, от 25.03.2019 № 02/1, от 22.03.2019 № 05, от 18.03.2019 № 6 в связи с закрытием счета».

Операция банком не проведена в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях обналичивания денежных средств.

Ответчик направил истцу уведомление 19.09.2019 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.11.2019 расчетный счет закрыт, остаток денежных средств на счете переведен на специальный счет в Банке России. При этом при переводе остатка на специальный счет банком удержана комиссия в размере 189 045 руб. 50 коп. (10 % от суммы, находившейся на расчетном счете).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № <***>.

Удовлетворяя требования в части взыскания 189 045 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, предъявленных к ответчику, и незаконности списания со счета истца денежных средств. Признав, что расходные операции по счету истца носят сомнительный характер, установив, что в течение календарного года банком отказано в выполнении распоряжений клиента более двух раз, что является основанием расторжения договора банковского счета, суд первой инстанции отказал в части признания незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в части отказа в признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие,
не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента общества «УБРиР» от 13.12.2018 № 7006-2792, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 189 045 руб. 50 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 189 045 руб. 50 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере предпринимателю ФИО1 и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «УБРиР» не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам общества «УБРиР», суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 (мотивированное решение от 26.05.2020) по делу № А60-14028/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова