Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-51815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – общество «Гранд-Строй», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2022
№ 04-0622-73);

общества «Е-строй» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021).

Общество «СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Е-Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 580 506 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,
ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 437 756 руб. 96 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска
в сумме 26 207 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Е-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что оборудование, указанное в акте от 13.12.2019, было использовано обществом «Гранд-Строй» для выполнения работ по организации строительной площадки, в том числе для освещения. Данное оборудование было предъявлено, принято и оплачено обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») по договору от 02.11.2018 № 02-11/18,
по условиям которого его цена включает в себя стоимость всех работ и материалов. Таким образом, по мнению кассатора, общество «Е-строй»
не является стороной данного договора и не обязано нести расходы
на эксплуатацию оборудования, которое не было вывезено со строительной площадки.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно результатов экспертного заключения. Как полагает ответчик, эксперт мог установить стоимость оборудования с учетом его износа без проведения осмотра на основании первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранд-Строй» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«СК «Гранд-Строй» передало в собственность обществу «Е-Строй»
на строительном объекте: «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) – 1-я очередь строительства», расположенном по адресу: Свердловская обл.,
г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – ФИО5 Зорь – Л-вых» по актам от 13.12.2019 следующее имущество: трансформатор НТС-10.0Y2 (б/у) в количестве 4 шт.; провод АПВ 16, 970 м; провод СИП 3х150 350 м; провод СИП 4х16, 195 м; провод СИП 4х70, 900 м; щит IIIPC1-26 в количестве 3 шт.; щит ШРН-12 в количестве 29 шт.; рубильник 250А в количестве 8 шт.; провод СИП-4Х35 (АПВЗ5) 100 м.

Стоимость указанного имущества по расчету истца составила
540 523 руб. 37 коп.

Кроме того, в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 истец передал в собственность ответчика на вышеуказанном строительном объекте по акту приема-передачи следующее имущество: кирпич керамич. рядовой утолщен. полнот. М-150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.; кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.; кирпич керамич. утолщен. пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.; твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 м³; твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 м³; вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.; вентблок КС-ПС-2к 440x220x160мм, в количестве 3641 шт.; перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.; перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.; перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.; перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве 8 шт.; плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт.

Стоимость указанного товара по расчету истца составила 1 017 394 руб. 50 коп.

Договор купли-продажи между сторонами не заключен и, по мнению истца, договорные отношения сложились вследствие подписания актов
от 13.12.2019 и акта приема-передачи товара, подтверждающих ассортимент и количество переданного имущества.

Имущество было принято ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось.

Вместе с тем обязательство по оплате переданного истцом имущества ответчиком не исполнено.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.09.2021 № 1658, 24.09.2021 № 1674 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт приобретения имущества за счет истца подтверждается материалами дела, спорное оборудование принадлежит обществу «СК «Гранд-Строй», было смонтировано истцом и находилось
на строительном объекте с целью обеспечения временного электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты
от 13.12.2019, составленные между обществами «Гранд-Строй» и
«Е-Строй», а также договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, принимая во внимание, что переданное истцом оборудование принял представитель ответчика – ФИО3, им же подписан акт от 14.12.2019, учитывая пояснения данного лица о том, что спорное оборудование, принадлежащее обществу «СК «Гранд-Строй», было смонтировано на объекте, так как является временным электроснабжением объекта и было оставлено на объекте для завершения работ, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО3 не уполномочен
на приемку товарно-материальных ценностей и его полномочия не могли явствовать из обстановки, поскольку отсутствуют какие-либо хозяйственные связи, суды обоснованно указали, что в соответствии с приказом от 12.10.2019 № 124 ФИО3 является главным энергетиком общества «Е-Строй».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и общество «Развитие» отмечают, что оборудование, указанное в актах от 13.12.2019, передано истцом и принято обществом «Развитие» в составе работ по договору генерального подряда от 02.11.2018 № 02-11/18 по актам КС-2 от 31.01.2019
№ 1. Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору стороны приняли решение расторгнуть в части, где зафиксированы объемы выполненных работ, и после расторжения договора с обществом «Гранд-строй» общество «Развитие» заключило договор генерального подряда от 16.12.2019
№ 1612-19 с обществом «Е-Строй». Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость оборудования не была включена в акт (предъявлены только работы по его монтажу), что следует из соотношения общей стоимости работ (150 000 руб.) и стоимости спорного оборудования (более 500 000 руб.), проанализировав приложения от 16.12.2019 № 1 к дополнительному соглашению к договору от 02.11.2018 № 02-11/18, акт по форме КС-2
от 31.01.2019, справку по форме КС-3 от 31.01.2019, пришли к заключению, что стоимость работ по временному освещению строительной площадки в сумме 150 000 руб. является стоимостью устройства временного освещения строительной площадки, в то время как спорное оборудование относится к временному электроснабжению.

Отклоняя утверждения обществ «Е-Строй» и «Развитие» о том,
что по результатам экспертного заключения от 12.01.2022 № 0590 действительная стоимость материалов (оборудования) составляет иной размер, чем указан в актах от 13.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данное заключение, констатировали, что расхождения в стоимости истца и оценщика носят незначительный характер, в пределах допустимой погрешности, при этом позиция истца подтверждена первичными документами, а заключение содержит выводы об ориентировочной стоимости (стоимость спорного оборудования с учетом износа (20 %) составляет
520 821 руб., а без износа – 651 026 руб. 25 коп., при этом непосредственно оборудование экспертом не осматривалось).

В части заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 017 394 руб. 50 коп. суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанного со стороны общества «Е-Строй» ФИО6 и со стороны общества «СК «Гранд-Строй»
ФИО7, были переданы: кирпич керамич. рядовой утолщен. полнот. М150-200 (Кр-р-по 250* 120*88/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 2260 шт.; кирпич одинар. полнотелый М-150 (Кр-р-по 250* 10*65/1,4НФ/100/1,4/50/ГОСТ 5302012) в количестве 100 шт.; кирпич керамич. утолщен. пустот. М-200 (Кр-р-пу 250*120*88) в количестве 40 шт.; твинблок ТБ 300 (250x300x625) D 500, в количестве 42,516 куб. м; твинблок ТБ 200 (250x200x625) D500, в количестве 6,563 куб. м; вентблок КСР-ПС-1 440x220x160мм, в количестве 7199 шт.; вентблок КС-ПС-2к 440x220x160 мм, в количестве 3641 шт.; перемычка ПСБ 1700x300x188, в количестве 21 шт.; перемычка ПСБ 1900x300x188, в количестве 4 шт.; перемычка ПСБ 1200x300x188, в количестве 2 шт.; перемычка ПСБ 2200x300x188, в количестве 8 шт.; плита перегородочная 80 мм шир. M150/F50/l,8, в количестве 86 шт., стоимость указанного товара по расчету истца составила 1 017 394 руб. 50 коп.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что отношения между сторонами могут существовать и до придания договору письменной формы, то есть оформление договора более поздней датой, чем дата фактически существовавших отношений, не противоречит действующему законодательству, стороны могут оформить свои отношения после даты фактической передачи материалов (подписания акта приема-передачи товара). Таким образом, суд констатировал, что акт, составленный без номера и даты в декабре 2019 года (при этом договор купли-продажи заключен 15.06.2021),
не свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения ответчиком данных материалов.

Также правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что
ФИО6 не является лицом, уполномоченным на приемку
товарно-материальных ценностей, поскольку в соответствии с приказом
от 16.12.2019 № 219 начальник участка ФИО6 назначен ответственным лицом за сохранность материальных ценностей на складе
на строительном участке «РУСЬ» по адресу: <...> следовательно, данное лицо было наделено полномочиями на приемку товарно-материальных ценностей, а также на подписание спорного акта. Кроме того, последующим подписанием договора купли-продажи от 15.06.2021 полномочия указанного лица фактически ответчиком были подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках подписанного договора купли-продажи от 15.06.2021 №15-06/21 сторонами был согласован объем и стоимость спорного материала в сумме 897 233 руб. 59 коп.

Таким образом, взыскание стоимости материалов в пределах установленной договором цены 897 233 руб. 59 коп. является законным, обоснованным.

В этой связи суды констатировали, что оснований для принятия в данной части выводов заключения эксперта от 12.01.2022 № 0590 не имеется, так как стоимость товара согласована сторонами непосредственно в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022
по делу № А60-51815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук