Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-23007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрацией Свердловского района города Перми, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кипер» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 5, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Кипер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 путем восстановления демонтированного участка сети

теплоснабжения по старой схеме; проведения необходимых приемосдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований в срок не более 14 дней (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; Администрация Свердловского района города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кипер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционного постановления, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца при заблаговременном направлении ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего возражение истца о рассмотрении дела в его отсутствии при наличии уважительной причины, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Кассатор указывает, что в материалах дела предоставлено землеустроительное дело, согласно которому спорный участок системы теплоснабжения, проходящий через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, присутствуют на топографическом плане, являющемся приложением к землеустроительному делу. При этом нанесение информации о наличии на земельном участке инженерных сетей на планшеты топографической съемки возможно только при условии, что данная сеть введена в эксплуатацию соблюдением требований законодательства. Кроме того, наличие спорного участка в схеме теплоснабжения по факту подтверждено, в том числе и письмом Департамента ЖКХ Администрации г. Перми от 29.06.2020 № 059-04-17/2-376-ри, представленном в материалы дела.

По мнению общества «Кипер», судом не приняты во внимания материалы дела, подтверждающие намерение ответчика демонтировать спорный участок теплосети, демонтаж спорного участка теплосети в указанный в письме ответчика период, акт, подтверждающий факт демонтажа, составленный представителем теплоснабжающей организации. Полностью проигнорированы представленные в материалах дела доказательства наличия спорного участка сети на схеме теплоснабжения г. Перми, намерения ответчика демонтировать данный участок сети, последующий незаконный демонтаж части действующей сети теплоснабжения, незаконное строительство (реконструкцию, модернизацию) трубопровода системы теплоснабжения (тепловых сетей)

от точки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения до объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, которые были осуществлены ответчиком в период судебного разбирательства с нарушением установленных требований, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей.

Ответчик представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность выводов судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Кипер» является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:57, общей площадью 4 259 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Из искового заявления следует, что теплоснабжение нежилого здания истца осуществляется единой теплоснабжающей организацией в г. Перми – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на основании договора теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00470-ЦЗ через действующие тепловые сети, проходящие, в том числе по земельному участку ответчика. Данный участок действующей системы теплоснабжения является единственной технической возможностью обеспечения нежилого здания истца теплом, альтернативные способы обеспечения тепловой энергией отсутствуют, вывод из эксплуатации данного участка теплосетей не предусмотрен Схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2019 № 1249 (далее – схема теплоснабжения).

По утверждению истца, ответчик самовольно произвел демонтаж действующего трубопровода теплоснабжения без согласования указанных работ с обществом «Т Плюс» и обществом «Кипер», в результате чего принадлежащее истцу здание попало под отключение теплоснабжения.

Ссылаясь на положения статей 12, 14, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств того, что ранее имеющаяся сеть соответствовала требованиям законодательства и была принята в эксплуатацию, а также была внесена в схему теплоснабжения.

Судом учтено отсутствие доказательств наличия статуса спорной сети как бесхозяйного имущества, а также наличия доказательств права собственности истца либо ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «Кипер» обусловлены незаконными, по мнению кассатора, действиями предпринимателя, направленными на создание препятствий передаче тепловой энергии в нежилое здание истца. Истец требует устранения нарушения его прав как собственника нежилого здания путем восстановления демонтированного участка сети теплоснабжения по старой схеме, проведения необходимых приемосдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований в срок не более 14 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Т Плюс» является собственником тепломагистрали М1-02, протяженностью 5224,55 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, от ТЭЦ-6 на ж.р. «Липовая гора» (КН 59:01:0000000:48663).

Участок тепломагистрали проходит по принадлежащему на праве собственности предпринимателю ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенному по адресу: <...> Б.

Между обществом «Т Плюс» и обществом «Кипер» заключен договор теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00470-ЦЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Теплоснабжение здания по данному адресу осуществляется через тепловые сети, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27,, принадлежащему ответчику.

В ходе проведенного 04.08.2022 тепловой инспекцией общества «Т Плюс» обследования установлен факт демонтажа трубопровода теплоснабжения диаметром 159 мм ориентировочной протяженностью 400 п.м в однотрубном исполнении. В результате демонтажа тепловой сети под отключение попало здание по адресу: <...>.

Согласно сведениям, предоставленным обществом «Т Плюс» и третьим лицом – Администрацией, спорный участок тепловой сети не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации, не входит в состав муниципальной казны. Судами установлено, что, исходя из представленного обществом «Т Плюс» акта разграничения балансовой принадлежности, статус данного участка сети не определен.

С учетом возражений ответчика, указавшего на фактическое наличие проходящей через принадлежащий ему земельный участок тепловой сети, по которому осуществляется теплоснабжение здания ответчика, по предложению суда первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорной тепловой сети.

В результате совместного осмотра установлено фактическое наличие тепловой сети и теплоснабжения здания ответчика, что подтверждено актом от 21.11.2022. Данный акт подписан сторонам без замечаний.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и правоприменительной практикой с учетом фактическим обстоятельств данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем спорных тепловых сетей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ранее имеющаяся сеть соответствовала требованиям законодательства, была принята

в эксплуатацию, внесена в схему теплоснабжения, а также доказательств того, что спорный участок сети из-за действий ответчика демонтирован, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения негаторного иска общества «Кипер».

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также отмечает, что с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, вопросы ветхости спорного участка сети, качества и количества передаваемого по нему теплового ресурса, с учетом заключенного истцом с обществом «Т Плюс» договора теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00470-ЦЗ, не являются предметом доказывания по настоящему делу и не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию судами в рамках данного спора.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Кипер» об отложении судебного заседания, вследствие невозможности по уважительным причинам обеспечить явку своего представителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку апелляционный суд установил, что правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе, принял во внимание отсутствие в ходатайстве заявителя ссылок на доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, пришел к выводу о правомерном отказе апелляционным судом в заявленном обществом ходатайстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А5023007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря