Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – общество «Феррит») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19799/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Феррит» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2017).

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 20.12.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 08.09.2017 заявление общества «Феррит», в котором оно просит произвести замену кредитора - общества «Феррит» на его правопреемника ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

До рассмотрения судом указанного заявления по существу от общества «Феррит» 06.10.2017 поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором он просит производство по данному заявлению прекратить.

Впоследствии - 09.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Феррит», в котором оно просило произвести замену кредитора - общества «Феррит» на правопреемника - Кромма В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, 16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ФИО2, просит произвести в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 замену кредитора – общества «Феррит» на правопреемника ФИО2

Определением суда от 11.12.2017 заявления общества «Феррит» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (судья Хаванцев А.А.) принят отказ общества «Феррит» от заявления о его процессуальной замене на ФИО2, производство по данному заявлению прекращено; удовлетворено заявление общества «Феррит» о его процессуальной замене по требованию в размере 23 335 694 руб. 20 коп., в том числе 19 949 054 руб. 20 коп. основного долга, 3 288 000 руб. неустойки и 53 640 руб. судебных расходов, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, на конкурсного кредитора ФИО4 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права; в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене общества «Феррит» на правопреемника ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено в части удовлетворения заявления общества «Феррит» и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пункты 2 и 3 резолютивной части названного определения изложены в иной редакции, согласно которой заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «Феррит» на ФИО2, а в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене кредитором ФИО4 – отказано.

В кассационной жалобе общество «Феррит» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2018. Как полагает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что договор цессии с ФИО2 заключен ранее, чем договор цессии с ФИО4, является противоречащим имеющимся в деле доказательствам; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО7 действовали в интересах общества «Феррит», отстаивая его позицию и не оспаривая дату заключения договора цессии, в то время как при апелляционном рассмотрении они изменили свою позицию, сославшись на то, что ФИО4 подписал договор цессии от 22.08.2018 только 05.10.2018, при том, что какого-либо обоснования невозможности представить такие пояснения в суде первой

инстанции не приведено. Заявитель считает, что выводы суда построены на голословных пояснениях Кромма В.И., заинтересованного по отношению к должнику и Менибаевой Н.А., действующего с единственной злонамеренной целью возврата уплаченных по договору цессии денежных средств в размере 12 000 000 руб. после приобретения на торгах земельного участка с жилым домом по ул. Тюльпанной, д. 3 в г. Челябинске акционерным обществом «Челябинский электромеханический завод», которое и уплатило обществу «Феррит» за Кромма В.И. 12 млн. руб. и в котором последний является генеральным директором и основным акционером. Довод апелляционного суда о непредставлении в дело оригинала уведомления финансового управляющего Борисова И.Ю. и доказательств его направления заявитель находит несостоятельным, отмечая, что достоверность указанного документа не ставилась под сомнение ни судом, ни участниками процесса, оригинал данного документа, хранящийся в архивах общества «Феррит», судами не истребовался, факт направления уведомления и его получения лично финансовым управляющим подтверждается учинённой на нем подписью управляющего и его отзывом, представленным в суд первой инстанции. Вывод апелляционного суда о получении 15.09.2017 Менибаевой Н.А. уведомления об уступке прав требований в её пользу и доверенности на участие в собраниях кредиторов заявитель также считает необоснованным, поскольку доверенность выдавалась не последней, а супруге должника и не имеет никакого отношения к Менибаевой Н.А. и уступке прав требований, в то время как каких-либо иных доказательств направления обществом «Феррит» и получения Менибаевой Н.А. в указанную дату документов об уступке в её пользу прав требований в деле не имеется. Таким образом, заявитель считает, что уступка прав кредитора должна быть произведена по договору цессии, заключённому 22.08.2017 в пользу Кромма В.И.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 против её удовлетворения возражают, считают обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Феррит» в лице финансового директора ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 22.08.2017 № 2122, по условиям

которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и Суденкову Николаю Родионовичу взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу обществом «Феррит» права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата за уступаемое право требования произведена платежным поручением от 05.10.2017 № 692.

Кроме того, между обществом «Феррит» в лице генерального директора Шмидта А.И. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 06.09.2017 № 2136, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО5 взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу цедентом права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет цедента. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата по данному договору произведена по платежному поручению от 06.09.2017 № 1889

Наличие указанных договоров цессии явилось основанием для обращения общества «Феррит» и ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Согласно пояснениям ФИО2 18.09.2017 ею от общества «Феррит» было получено почтовое отправление через компанию DHL с уведомлением о передаче прав требования от общества «Феррит» к ФИО2, после чего ее представитель ФИО3 19.09.2017 уведомила должника о состоявшейся уступке; по состоянию на 25.09.2017 финансовый управляющий обладал информацией об уступке права требования

к должнику обществом «Феррит» в пользу Менибаевой Н.А., что следует из переписки Суденковой Н.И. с финансовым управляющим в мобильном приложении WhatsApp, в подтверждение представлен нотариально заверенный протокол осмотра текстовых сообщений в названном мобильном приложении.

Общество «Феррит», возражая против доводов ФИО2, пояснило, что уведомление об уступке прав требования от общества «Феррит» к ФИО2 оно в адрес должника не направляло, доверенность на имя ФИО3 выдавалась для участия в собрании кредиторов, после проведения которого, доверенность была отозвана, денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены ФИО3 (как представителю ФИО2) платежным поручением от 18.12.2017 № 4254; 28.08.2017 общество «Феррит» уведомило должника в лице финансового управляющего о состоявшейся уступке, уведомление об уступке прав требования новому кредитору ФИО4 и иным участникам спорных правоотношений было направлено 06.10.2017 после произведенной оплаты за уступаемое право требования; подача заявления об уступке в пользу ФИО2 произошла из-за несогласованности работы внутренних корпоративных служб общества, подача заявления о замене кредитора на ФИО4 произведена 06.10.2017 сразу после поступления оплаты по договору, при этом ФИО4 вступил в свои права по договору цессии с 22.08.2017, то есть с момента его заключения.

Финансовым управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения, согласно которым с ФИО3 он всегда общался как с представителем должника (по вопросам, связанным с процедурой банкротства и погашения задолженности), либо в качестве бывшей супруги должника (по вопросам выплаты алиментов); о том, что право требования общества «Феррит» к ФИО5 было уступлено ФИО2, а также о том, что ФИО3 является представителем ФИО2, не знал, речь в упомянутой переписке шла о намерении ФИО3 прекратить процедуру банкротства путем заключения с кредиторами мирового соглашения, а также о выплате ФИО3 алиментов, удержанных с должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права (требования) цедентом должен быть соблюден ряд условий, в числе которых условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Как верно отмечено судами, в настоящем деле рассматриваемый спор обусловлен уступкой обществом «Феррит» одного и того же права (требования) дважды в пользу разных лиц – ФИО4 и ФИО2

Данная ситуация урегулирована положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), предлагает следующее. При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд верно отметил, что значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление фактической даты заключения спорных договоров цессии.

Суд первой инстанции, установив, исходя из дат представленных договоров, что на момент совершения договора цессии от 06.09.2017 № 2136 между обществом «Феррит» и ФИО2, уступаемое право уже было уступлено обществом «Феррит» ранее в пользу ФИО4 по договору от 22.08.2017 № 2122, пришел к выводу о том, что замена общества «Феррит» на ФИО2 не представляется возможной в связи с недействительностью самого уступаемого права, на основании чего осуществил процессуальную замену на стороне кредитора должника с общества «Феррит» на ФИО4

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к иному выводу, исходя из следующего.

Исследовав приведённые сторонами спора доводы, пояснения и возражения и представленные ими документы, приняв во внимание, помимо проставленных сторонами в договорах дат, иные обстоятельства и доказательства, а именно: письменные пояснения ФИО4 с заверением подлинности подписанта, о том, что фактически договор цессии между ним и обществом «Феррит» № 2122, датированный 22.08.2017, об уступке права требования долга с должника подписан ФИО4 и обществом «Феррит» 05.10.2017, оплата уступаемого права в сумме 12 000 000 руб. произведена также 05.10.2017, о заключении данного договора ФИО4 ни должника, ни финансового управляющего не уведомлял; то, что о состоявшейся уступке права (требования) в пользу ФИО4 общество «Феррит» уведомило 28.08.2017 только финансового управляющего ФИО6, при этом какие- либо объективные доказательства его направления в адрес управляющего не представлены, данное уведомление подписано генеральным директором ФИО9 23.08.2017, при этом общество «Феррит» ранее поясняло, что ФИО9 на момент заключения договора цессии с ФИО4 – 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании, подписывая аналогичный договор с ФИО2, остальных участников спорных правоотношений общество «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017, в связи с чем ФИО2 и выражены обоснованные сомнения относительно подписания этого уведомления 28.08.2017, а не более поздней датой; учитывая также и то, что как новый кредитор ФИО2 получила 15.09.2017 от общества «Феррит» уведомления об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении обществом «Феррит» договора цессии с ФИО2 ранее, чем с ФИО4, в силу чего в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене на ФИО4 следует отказать, а требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве с обществом «Феррит» подлежит удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом письменных пояснений Кромма В.И. судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, а также разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2018 откладывал судебное разбирательство в связи с поступлением данных пояснений и общество «Феррит» не было лишено возможности ознакомиться с ними, представить свои возражения либо иным образом их оспорить, при этом данные пояснения приняты во внимание и оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по спору, суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений положений 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о недобросовестности действий ФИО4, их направленности на получение необоснованной выгоды не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер и не подкреплено имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд округа отмечает, что рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил лишь из тех доказательств и обстоятельств, в том числе относительно мотивов и причин действий вовлеченных в спорные отношения лиц, которые были раскрыты перед судом участниками процесса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты в суде кассационной инстанции; у суда округа в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Феррит» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «Феррит» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных платежным поручением от 23.08.2018 № 3350.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова