Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леви Надежды Михайловны (далее – предприниматель Леви Н.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу № А50-21138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Леви Н.М. – Якушев К.А. (доверенность от 20.12.2021 № 77АГ9045556);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняли участие представители товарищества собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (далее – товарищество «Газета «Звезда», 46», товарищество) – Канцер А.Р. (доверенность от 25.07.2022), Горбунова Л.В. (доверенность
от 25.07.2022). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество «Газета «Звезда», 46» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Леви Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Г. Звезда, 46 за период с августа 2018 года по май 2021 года в сумме
1 587 476 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.09.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.01.2022 в сумме 352 711 руб.
73 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга
(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Леви Н.М., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, Свердловский район, улица Газеты Звезда, дом 46 не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствует общее имущество МКД и здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), требующее затрат на его содержание и ремонт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что три нежилых помещения площадью 1366,50 кв.м. (товарищества), 739 кв.м., 486,5 кв.м. общей площадью 2620,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, улица Газеты Звезда, дом 46, принадлежащие на праве собственности Леви Н.М. и Леви Р.С. в совокупности составляют фактически отдельное нежилое здание, и в отличие от иных нежилых (действительно встроенных) помещений жилого дома, поскольку здание ФОК лишь расположено в непосредственной близости от МКД, при этом помещение ответчика не является подвальным или иным встроенным/пристроенным помещением МКД, а регистрация объектов в качестве нежилых помещений в составе жилого дома носила формальный характер и была обусловлена одновременным возведением застройщиком жилого дома и близлежащего физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, которые были сданы в 2001 году.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорное здание ФОК эксплуатируется самостоятельно собственниками и арендатором без участия товарищества «Газеты «Звезда, 46» на протяжении 21 года, затраты на его содержание не включаются в расчет всем собственникам жилых помещений дома.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что,с момента ввода жилого дома и ФОК в эксплуатацию, за более чем 20 лет прежнему собственнику (акционерному обществу «Стройиндустрия», а с 2014 года – ответчику) со стороны товарищества не направлялся расчет, не предъявлялись какие-либо требования о внесении платы за содержание и ремонт жилого дома, материалы арбитражного дела не содержат доказательств о составлении им ежемесячных расчетов, ежемесячном направлении истцом в адрес ответчика счетов (квитанций), а акт осмотра от 29.11.2021, справка от 03.11.2021 № 48 и проект жилого дома с плавательным бассейном 1997 года не являются допустимыми и достаточными доказательствами, на основании которых суд мог сделать обоснованный вывод о единстве объекта МКД и нежилых помещений ответчика и наличии общих инженерных сетей МКД и спорных нежилых помещений, в связи с чем, как полагает кассатор, в действиях истца, который заведомо зная о фактическом статусе здания ФОК как отдельно самостоятельно эксплуатируемого объекта недвижимости, предъявляет требования к собственнику помещений о взыскании платы за работы и услуги за 3 года, выгодоприобретателем по которым является собственники помещений именно многоквартирного дома, а не ответчик, содержатся признаки злоупотреблении правом.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении по арбитражному делу судебной строительно-технической экспертизы является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку само по себе нахождение жилого дома и здания ФОК на одном земельном участке не свидетельствует о наличии на обслуживании у товарищества общего имущества, инженерной связанности объектов, и вынесение законного и обоснованного судебного решения без независимого экспертного мнения лиц, обладающими специальными познаниями в области капитального строительства и эксплуатации зданий, то есть без проведения судебной экспертизы по арбитражному делу, является невозможным.

Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций был нарушен принцип соблюдения баланса интересов собственников, когда с учетом фактических обстоятельств могла быть например определена доля участия (технически и экономически обоснованного тарифа) собственников в расходах - в случае, если бы по результатам строительной экспертизы и исследования документов (проекта, паспортов, схем инженерных сетей) было бы доказано, что какая-то часть систем возможно носит характер общего имущества, однако в настоящий момент таких доказательств у истца не имелось и в материалы дела не представлено.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал, что, по его мнению, настоящий иск был ошибочно рассмотрен по существу, в то время как, ввиду неполучения предпринимателем претензии, имелись основания для оставлении иска без рассмотрения, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не привлечен собственник смежных нежилых помещений в здании ФОК - Леви Роман Семенович, хотя товариществу, как полагает кассатор, заведомо было известно о наличии такого собственника, что также заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество «Газета «Звезда», 46» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,предприниматель Леви Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1366,5 (этаж № 1, 2 подвал), расположенное в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество «Газета «Звезда», 46» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД и в период с августа 2018 года по май 2021 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имуществамногоквартирного дома, также у ТСЖ открыт специальный счет по сбору взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за указанный период в размере 1 587 476 руб. 72 коп., истец,в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии
от 18.06.2021 № 25-21, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади нежилого помещения (1366,5 кв.м.) на размеры платы за содержание и ремонт, утвержденные постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445, от 12.03.2019 № 152, а размер взносов определен товариществом на основании минимальных размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества на 2018 год – 8,46 руб./кв.м., на 2019 год – 9,00 руб./кв.м., на 2020 год – 9,36 руб./кв.м., на 2021 года – 9,73 руб./кв.м., утвержденных постановлениями Правительства Пермского края от 21.10.2016 года № 961-п, от 15.10.2019 № 753-п.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не было приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая относительно предъявленных к ней товариществам требований, предприниматель Леви Н.М. ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 1366,5 кв.м. фактически расположено в отдельном нежилом здании, не зависящем от многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 46, и регистрация указанного нежилого помещения в составе жилого дома носила формальный характер, обусловлена одновременным возведением застройщиком жилого дома и физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, при этом затраты на эксплуатацию указанного физкультурно-оздоровительного комплекса в спорный период несли совместно собственники и арендаторы помещений, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика, как собственника помещений, возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме и при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных товариществом «Газета «Звезда», 46» требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что нежилое помещение ответчика конструктивно связано с основным строением многоквартирного дома, так как имеет, в том числе общие инженерные коммуникации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности«Пояснительную записку к проекту 16-ти этажного жилого дома с плавательным бассейном по ул. Г. Звезда, 46 в
г. Перми» акционерного общества «Стройиндустрия» и акционерного общества «Пермгражданпроект» от 1997 года, согласно которой проектом предлагается разместить на площадке, отведенной под строительство, 16-ти этажный 86 квартирный двухсекционный жилой дом с квартирами повышенного комфорта проживания, в непосредственной близости от жилого дома (объединенный с ним подвальным этажом) запроектирован плавательным бассейном с зеркалом воды 11 м. х 25 м., а в подвальном этаже размещена стоянка на 87 легковых автомобилей с помещения охраны, лестницами, лифтами, связывающими стоянку с жилым домом, справку обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация зданий и сооружений»
от 03.11.2021 № 48 водоснабжение МКД и бассейна, комиссионный акт осмотра от 29.11.2021 о том, что трубопроводы отопления имеют единый ввод (с приложением фотографий), а также договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 6153438, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2021 № 111950, договор теплоснабжения от 21.10.2021 № ТЭ1809-02812, договор аренды от 23.08.2021, акта разграничения балансовой ответственности
от 23.08.2021, переписку по поводу возможного мирного урегулирования спора и письма об осмотре помещений, инженерных сетей и систем, письмо
от 25.01.2022, акты оказанных услуг по вывозу отходов от 30.09.2021 № 3-00-000870, от 30.11.2021 № 3-00-001085, от 31.12.2021 № 3-00-001130, счета-фактуры от 17.12.2021 № ИО500 на оказание услуг по уборке снега, товарную накладную от 24.12.2021 № 49, калькуляцию на установку приборов учета тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46, стр. 1, договор на установку узла учета тепловой энергии от 13.07.2021 № 49/21, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нежилое помещение ответчика входит в состав единого объекта с жилым домом № 46 по ул. Г. Звезда
г. Перми, поскольку строительство дома и бассейна осуществлено в составе одной стройки, пристрой и МКД расположены на едином земельном участке, имеют один адрес, МКД и нежилые помещения имеют общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг, являются обоснованными.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку факт оказания истцом предпринимателю услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период на сумму 1 587 476 руб. 72 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2019 по 04.04.2020 и с 01.01.2020 по 25.01.2022 в сумме 301 927 руб.
51 коп. и расчет неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 04.04.2020 и с 01.01.2020 по 25.01.2022 в сумме 50 784 руб. 22 коп., суды признали их арифметически верными.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления имеет ли спорное нежилое помещение общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 46, имеются ли признаки единства здания между МКД и нежилым помещением, и имеют ли они общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-технической и иное оборудование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком исполнено не было, при этом уважительность для такого процессуального бездействия предпринимателем суду апелляционной инстанции также не была приведена.

Между тем, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Апелляционный суд при этом оснований для назначения по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усмотрел, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, и нецелесообразности проведения экспертизы, указав, что он располагает достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения.

При этом судами верно указано, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), между тем, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (действующее) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом (в данном случае собранием собственников), не принималось.

Из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу № А50-21138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леви Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова