Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Картешков В.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Картешкова В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картешков В. И. просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на добросовестное поведение и соблюдение законодательства о банкротстве при формировании конкурсной массы должника, также на отсутствие вреда интересам кредиторов в результате реализации транспортного средства КАМАЗ-53202. Отрицает затягивание процедуры по своей вине, указывает на обстоятельства препятствующие реализации имущества должника.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего о переносе судебного заседания, указывая на продление в Республике Башкортостан режима самоизоляции.

Считает, что применение к нему санкции в виде дисквалификации влечет за собой нарушение конституционных прав Картешкова В.И.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 15.03.2017 № А07-3803/2016 общество с ограниченной ответственностью «Салават-1 ВНЗМ» (далее – ООО «Салават-1 ВНЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Управление, рассмотрев обращение налогового органа от 05.11.2019 № 24-20/22997 о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего и непосредственно обнаружив в связи с поступившим обращением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением от 13.11.2019 № 02020219 возбудило дело об административном правонарушении в отношении Картешкова В.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Проведено административное расследование.

Определением от 13.11.2019 Управлением у арбитражного управляющего истребованы сведения по делу о банкротстве для разрешения административного дела.

По результатам административного расследования 13.12.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) – невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в

ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение инвентаризации части имущества должника, оценки и реализации части имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим с момента обнаружения 31.10.2018, что на учете ГИБДД по г. Салавату за должником числилось автотранспортное средство марки КАМАЗ 53202 1992 г.в., регистрационный знак В628МР 02 RUS и принятия решения о реализации оприходованного автотранспорта с 05.02.2019, не исполнены нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проведена инвентаризация выявленного имущества должника, а именно автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS.

Картешковым В.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2019 реализована часть имущества должника (автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS), которое не было проинвентаризировано, оценено, не представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке реализации имущества должника либо внесению изменений, не включение в

конкурсную массу автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS, не включение сведений о реализации части имущества на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, законодатель установил хронологию мероприятий арбитражного управляющего по продаже имущества.

Однако, в инвентаризационных описях ООО «Салават-1 ВНЗМ» данные об автомобиле КАМАЗ -53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Собранием кредиторов от 09.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства с утверждением начальной цены продажи (далее- Положение).

В приложении № 2 Положения определено имущество, балансовая стоимость менее чем сто тысяч рублей, подлежащая реализации по прямым договорам купли-продажи: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная, дорожка к зданию управления, забор кованный, площадка около оздоровительного комплекса, цистерна, инвенторный исторник, Экскаватор, Трактор МТЗ-80, Трактор ЛТЗ-55А, охранно-пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, шлагбаум, аппарат высокого давления.

В указанном Положении, изменениях и дополнениях к нему данные об автомобиле КАМАЗ 53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Вместе с тем, 13.02.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53202 В628М (1992 г.в) между ООО «Салават-1 ВНЗМ» в лице Картешкова В.И. и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ»). Акт приема-передачи от 13.02.2019 подтверждает факт передачи указанного автотранспортного средства ПАО «АК ВНЗМ» и получения должником 155 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Салават-1 ВНЗМ» денежные средства в размере 155 000 руб. поступили 15.03.2019.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по данному эпизоду суды верно сочли подтвержденным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ

Картешков В.И после включения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (склад металлический, оздоровительный комплекс) 20.03.2017, в течение длительного времени, более 2 лет, бездействовал, меры по оценке, регистрации права собственности части имущества не принимал.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 4 проведена инвентаризация следующего имущества: ворота откатные; склад металлический; площадка под беседку южная; площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления; оздоровительный комплекс; пристрой к ЦТЗ.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2018 реализованы основные средства в количестве 14 ед. в т.ч.: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления на общую сумму 413 000 руб.

На дату проведения собрания кредиторов 16.05.2019 в отношении склада металлического и оздоровительного комплекса какие-либо мероприятия по оценке, реализации конкурсным управляющим не проводились.

Между тем как отмечено судами, уполномоченный орган неоднократно на собрании кредиторов указывал Картешкову В.И. о необходимости приступить к реализации указанного имущества (позиции к собранию кредиторов от 11.02.2019, 16.05.2019).

Оценка металлического склада, проведена только 31.07.2019. По договору купли-продажи от 09.09.2019 произведена его реализация. Данные

действия проведены по истечении более 2 лет с момента инвентаризации имущества должника.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ в период с 15.03.2017 по 28.07.2019 судебные споры по узакониванию оздоровительного комплекса отсутствуют.

Заявления о государственной регистрации права собственности за ООО «Салават-1 ВНЗМ» на оздоровительный комплекс с кадастровым номером 02:59:000000:4922, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,

г. Салават, 1 поданы Картешковым В.И. в Управление лишь 07.02.2019, то есть по истечении более 2 лет с момента инвентаризации.

Управлением 13.05.2019 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду не представления правоустанавливающих документов.

Вышеизложенные обстоятельства, как установили суды, свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего более 2 лет, а также о затягивании процедуры банкротства.

Доводы Картешкова В.И. о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, то есть имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что заявления о государственной регистрации прав собственности за ООО «Салават-1 ВНЗМ» на данные объекты подано только 07.02.2019.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду судами обоснованно признано доказанным.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Картешкову В.И. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу № А71-8213/2018 Картешков В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере

25 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суды не усмотрели оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, как малозначительного, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не установили. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения учитывая его повторность.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для отложения судебного заседания, сочла, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего не является препятствием к реализации арбитражным управляющим его процессуальных прав. Судом установлено, что в заседании суда первой инстанции интересы арбитражного управляющего представлял Долгаев С.А.

Кроме того, позиция арбитражного управляющего была изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не было представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Картешкова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.В. Кангин

Ю.В. Вдовин