Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на добросовестное поведение и соблюдение законодательства о банкротстве при формировании конкурсной массы должника, также на отсутствие вреда интересам кредиторов в результате реализации транспортного средства КАМАЗ-53202. Отрицает затягивание процедуры по своей вине, указывает на обстоятельства препятствующие реализации имущества должника.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего о переносе судебного заседания, указывая на продление в Республике Башкортостан режима самоизоляции.

Считает, что применение к нему санкции в виде дисквалификации влечет за собой нарушение конституционных прав ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 15.03.2017 № А07-3803/2016 общество с ограниченной ответственностью «Салават-1 ВНЗМ» (далее – ООО «Салават-1 ВНЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, рассмотрев обращение налогового органа от 05.11.2019 № 24-20/22997 о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего и непосредственно обнаружив в связи с поступившим обращением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением от 13.11.2019 № 02020219 возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Проведено административное расследование.

Определением от 13.11.2019 Управлением у арбитражного управляющего истребованы сведения по делу о банкротстве для разрешения административного дела.

По результатам административного расследования 13.12.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) – невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в

ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение инвентаризации части имущества должника, оценки и реализации части имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим с момента обнаружения 31.10.2018, что на учете ГИБДД по г. Салавату за должником числилось автотранспортное средство марки КАМАЗ 53202 1992 г.в., регистрационный знак <***> и принятия решения о реализации оприходованного автотранспорта с 05.02.2019, не исполнены нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проведена инвентаризация выявленного имущества должника, а именно автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак <***>.

ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2019 реализована часть имущества должника (автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак <***>), которое не было проинвентаризировано, оценено, не представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке реализации имущества должника либо внесению изменений, не включение в

конкурсную массу автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202, регистрационный знак В628МР 02 RUS, не включение сведений о реализации части имущества на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, законодатель установил хронологию мероприятий арбитражного управляющего по продаже имущества.

Однако, в инвентаризационных описях ООО «Салават-1 ВНЗМ» данные об автомобиле КАМАЗ -53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Собранием кредиторов от 09.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства с утверждением начальной цены продажи (далее- Положение).

В приложении № 2 Положения определено имущество, балансовая стоимость менее чем сто тысяч рублей, подлежащая реализации по прямым договорам купли-продажи: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная, дорожка к зданию управления, забор кованный, площадка около оздоровительного комплекса, цистерна, инвенторный исторник, Экскаватор, Трактор МТЗ-80, Трактор ЛТЗ-55А, охранно-пожарная сигнализация, пожарная сигнализация, шлагбаум, аппарат высокого давления.

В указанном Положении, изменениях и дополнениях к нему данные об автомобиле КАМАЗ 53202 В628М (1992 г.в.) отсутствуют.

Вместе с тем, 13.02.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53202 В628М (1992 г.в) между ООО «Салават-1 ВНЗМ» в лице ФИО1 и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ»). Акт приема-передачи от 13.02.2019 подтверждает факт передачи указанного автотранспортного средства ПАО «АК ВНЗМ» и получения должником 155 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Салават-1 ВНЗМ» денежные средства в размере 155 000 руб. поступили 15.03.2019.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по данному эпизоду суды верно сочли подтвержденным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ

ФИО1 после включения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (склад металлический, оздоровительный комплекс) 20.03.2017, в течение длительного времени, более 2 лет, бездействовал, меры по оценке, регистрации права собственности части имущества не принимал.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 № 4 проведена инвентаризация следующего имущества: ворота откатные; склад металлический; площадка под беседку южная; площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления; оздоровительный комплекс; пристрой к ЦТЗ.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2018 реализованы основные средства в количестве 14 ед. в т.ч.: ворота откатные, площадка под беседку южная, площадка под беседку северная; дорожка к зданию управления на общую сумму 413 000 руб.

На дату проведения собрания кредиторов 16.05.2019 в отношении склада металлического и оздоровительного комплекса какие-либо мероприятия по оценке, реализации конкурсным управляющим не проводились.

Между тем как отмечено судами, уполномоченный орган неоднократно на собрании кредиторов указывал ФИО1 о необходимости приступить к реализации указанного имущества (позиции к собранию кредиторов от 11.02.2019, 16.05.2019).

Оценка металлического склада, проведена только 31.07.2019. По договору купли-продажи от 09.09.2019 произведена его реализация. Данные

действия проведены по истечении более 2 лет с момента инвентаризации имущества должника.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ в период с 15.03.2017 по 28.07.2019 судебные споры по узакониванию оздоровительного комплекса отсутствуют.

Заявления о государственной регистрации права собственности за ООО «Салават-1 ВНЗМ» на оздоровительный комплекс с кадастровым номером 02:59:000000:4922, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,

<...> поданы ФИО1 в Управление лишь 07.02.2019, то есть по истечении более 2 лет с момента инвентаризации.

Управлением 13.05.2019 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду не представления правоустанавливающих документов.

Вышеизложенные обстоятельства, как установили суды, свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего более 2 лет, а также о затягивании процедуры банкротства.

Доводы ФИО1 о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, то есть имуществом, изъятым из оборота, которое не может быть предметом права собственности, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в конкурсную массу, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что заявления о государственной регистрации прав собственности за ООО «Салават-1 ВНЗМ» на данные объекты подано только 07.02.2019.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду судами обоснованно признано доказанным.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему ФИО1 в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу № А71-8213/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере

25 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суды не усмотрели оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, как малозначительного, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не установили. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения учитывая его повторность.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для отложения судебного заседания, сочла, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего не является препятствием к реализации арбитражным управляющим его процессуальных прав. Судом установлено, что в заседании суда первой инстанции интересы арбитражного управляющего представлял ФИО2

Кроме того, позиция арбитражного управляющего была изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не было представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-41478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.В. Кангин

Ю.В. Вдовин