Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-43475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенности от 19.12.2016

№ 212/1/266 и 18.08.2018 № 11/4С соответственно).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации, задолженности за услуги связи за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 в сумме

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 27.02.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность за услуги связи за периоды с 13.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 2 247 857 руб. 28 коп., а также 34 032 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласия или отказа учреждения относительно заключения контракта и продолжения оказания услуг связи. Также Министерство указывает на недоказанность того, что пользователем услуг связи, оказанных в период начисления спорной задолженности, является именно учреждение. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворены требования к Министерству как к субсидиарному должнику, в связи с отсутствием доказательства недостаточности денежных средств у основного ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу общество с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом в 2013, 2016 годах заключались государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи (далее – услуги связи) в интересах абонентов Министерства, по условиям которых общество обязалось предоставить учреждению услуги связи по тарифам, согласованным в приложениях контрактам, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактами, а учреждение обязалось в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Обществом, после истечения срока действия государственных контрактов, услуги связи продолжали оказываться учреждению без заключения контракта и оказываются истцом по настоящее время.

Так, по расчету истца за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 (после истечения срока действия государственных контрактов) у учреждения сформировалась задолженность в размере 2 268 306 руб. 39 коп. за фактически потребленные услуги связи, что подтверждается счетами на оплату услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, представленными в материалы дела.

Неуплата учреждением указанной задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 247 857 руб. 28 коп., исходил из соблюдения обществом срока исковой давности для взыскания задолженности в указанной сумме, а также из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются

взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами правильно указано, что поскольку учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без волеизъявления учреждения об отказе от получения этих услуг.

При этом суды обоснованно отметили, что поведение ответчика, который зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за периоды с 13.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приложения к актам (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, акт сверки), установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, учреждением факт оказания услуг, его объем и стоимость, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с задолженности за услуги связи в полном объеме за указанный период.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным

в материалы дела доказательствам, исследованным согласно

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу

№ А60-43475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов