Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Гранд Технолоджи» (далее – ООО «ЛГТ», ответчик, заявитель) на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-2629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛГТ» о взыскании 13 188 928 руб., в том числе 7 804 428 руб. долга по договору поставки от 26.09.2016 № 1758, 5 384 500 руб. пени за период с 13.12.2016 по 26.11.2018, а также 88 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, следующего содержания: «Истец ООО «Горизонт» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава с одной стороны, и ответчик ООО «ЛГТ» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-2629/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием стоимости поставленного товара, пени по договору поставки № 1758, заключенного между истцом и ответчиком 26.09.2016, руководствуясь

статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Первый платеж производится ответчиком не позднее десяти дней с даты вступления в силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, второй и последующие платежи производятся ответчиком не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

р/с <***>
ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург
к/с 30 101810 900 000 000 795
БИК 046 577 795

Получатель: ООО «Горизонт»

Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». Производство по делу № А60-2629/2019 прекращено.

ООО «ЛГТ» 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Горизонт» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый неисполнения определения от 11.06.2019 по делу № А60-2629/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЛГТ» о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ЛГТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подтверждение материалами дела не исполнения вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 № 138414/22/66005-ИП. считает, что ООО «Горизонт» не исполнено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, указывая на то, что обществом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» отмечает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ООО «Горизонт» условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 мирового соглашения в части предоставления консультационной поддержки, ООО «ЛГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения данного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Горизонт» судебной неустойки, сделав вывод об исполнении названным обществом мирового соглашения, срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования (24 месяца) истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать

в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства

в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Следовательно, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Судами установлено, что в рамках данного дела между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по договору поставки, в свою очередь, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику документы и в течение 24 месяцев с даты утверждения мирового соглашения оказывать консультационную поддержку поставленного оборудования (консультации по настройке параметров ПО всех станций управления лифтом; консультации по диагностике системы управления лифтом при возникновении неисправностей; консультации по возможностям индивидуальной подстройки параметров преобразователя частоты под параметры лебедки).

Исследовав вопрос об исполнении условий мирового соглашения, судами дана оценка переписки с ответчиком (запросы и ответы), запрос от 03.07.2020 № 6 (по проблеме отката или «перепрохождения» кабины с «дотягиванием»

до точной остановки с последующим автоматическим включением

в нормальную работу на крайних этажах), представленных в подтверждение факта исполнения условий мирового соглашения истцом, суды установили повторный характер (письмом от 21.10.2019 № 8 на него дана инструкция

по настройке № 14-1785-01-от 12.11.2019); новых данных (файлов записи данных) запрос не содержал, соответственно, автору запроса устно сообщено

о необходимости следовать ранее данной инструкции № 14-1785-01-
от 12.11.2019.

Судами дано толкование условиям мирового соглашения, в соответствии с которым, ответчик обязуется в срок не позднее 2 месяцев с даты утверждения судом названного мирового соглашения, предоставить документы по нему; истец обязуется в течение 24 месяцев с даты утверждения данного мирового соглашения оказывать консультационную поддержку поставленного оборудования; названное мировое соглашение утверждено определением от 11.06.2019, производство по делу № А60-2629/2019 прекращено

и вступило в законную силу, обоснованно заключив, что срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования, истек (рассматриваемое заявление 15.03.2023 подано ответчиком).

Судами учтены пояснения истца о том, что 08.12.2022 документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Через портал Госуслуг в Октябрьское РОСП от ООО «Горизонт» 08.12.2022 направлено заявление об исполнении 29.07.2019 им указанного выше мирового соглашения, с просьбой прекратить/окончить исполнительное производство, представив в подтверждение такого исполнения документы, которые названным обществом ранее направлялись в арбитражный суд

с возражениями относительно выдачи исполнительного листа по делу. Для разрешения вопроса о прекращении/окончании исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в адрес ООО «ЛГТ» с просьбой подтверждения получения таких документов, однако, ответ на названный запрос от ООО «ЛГТ» не получен (пояснения судебного пристава- исполнителя).

С учетом установленного довод заявителя жалобы о не исполнении ООО «Горизонт» мирового соглашения, поскольку факт такого не исполнения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя

о возбуждении исполнительного производства № 138414/22/66005-ИП

от 22.11.2022, правомерно не принят судами ввиду представленных истцом документов и сведений, подтверждающих направление ответчику

в установленные сроки документации, а также предоставление технической поддержки и консультирования в виде письменных ответов на запросы ответчика, которым судами дана оценка.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, соответствующие доводы заявителя жалобы в этой части не принимаются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку условия мирового соглашения истцом исполнены, обратного ответчиком не доказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-2629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Гранд Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов