Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А07-35569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Омской области.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 314 (далее – постановление) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, а также предписания от 20.10.2017 № 06/1-06/69 (далее – предписание) в части требований об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4 и необходимости в актах освидетельствования скрытых работ наличия подписи специалиста по организации строительства,

сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено в части. Суд признал недействительным предписание управления в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление настаивает на том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт устройства колодцев ПК 1..4 из стальных труб диаметром меньшим, чем было установлено проектной документацией, самим обществом не оспаривается; указанное нарушение требований в части градостроительного законодательства выявлено управлением на момент проведения проверки – с 26.09.2017 по 20.10.2017; заключение о модификации проектной документации получено обществом позже, 27.10.2018, что свидетельствует об устранении последним выявленных нарушений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения постановления и предписания послужили нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства «Внешнее электроснабжение ЛПДС «Исилькуль». Реконструкция» требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В ходе проведения управлением проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства установлено, что изменения проектных решений не имеют заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, что является нарушением п.3.5 ст. 49 ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документацией, получившей заключение общества с ограниченной ответственностью «Статус» предусмотрено устройство колодцев ПК 1..4 из стальных труб 1420х14мм по ГОСТ 10704-9. По факту обществом смонтированы колодцы ПК 1..4 1220х12мм (что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 35, 49, 83, документами о качестве от 23.06.2017 № 3043/8, № 3043/10), что противоречит ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в актах

освидетельствования скрытых работ от 03.07.2017 № 35-113 отсутствует подпись специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, что противоречит ч.1, 5 ст.55.5-1, ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в исполнительных схемах № 1-113 отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения, что противоречит ч. 6, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.6, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

Обществу выдано предписание и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с предписанием и постановлением управления послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным предписание в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом положений ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований проектной документации в части устройства колодцев ПК 1..4.

Выводы суда апелляционной инстанций являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления

строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 24.11.2017 устранить нарушения требований заключения общества с ограниченной ответственностью «Статус» (лист 13); ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с выявлением следующих обстоятельств: проектной документацией, получившей заключение общества с ограниченной ответственностью «Статус» предусмотрено устройство колодцев ПК-1..4 из стальных труб 1420х14мм по ГОСТ 10704-91, по факту обществом смонтированы колодцы ПК-1..4 1220х12мм, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 35,49,83, документами о качестве от 23.06.2017 № 3043/8, 3043/10.

Судом установлено, что обществом с акционерным обществом «Транснефть-Урал» заключен контракт от 24.11.2016 № ТУР -21-46-16-3043, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Проектной документацией ОНГ/П-УСМН/73-05-ПОС предусмотрено устройство колодцев ПК-1..4 из стальных труб диаметром 1420х14мм, вместе с тем обществом смонтированы колодцы ПК-1..4 диаметром 1220х12мм, что подтверждается документами о качестве от 23.06.2017 № 3043/8, 3043/10.

Общество ссылалось на то, что работы выполнялись им в соответствии с переданной ему заказчиком рабочей документацией, включающей схему по устройству колодцев (л.5 основного проекта рабочих чертежей), которой предусмотрено строительство колодцев ПК 1..4 именно диаметром 1220х12мм по ГОСТ 10704-97.

Представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Статус» от 27.10.2017 № 77-2-1-3-0006-16-01 проектная документация на рассматриваемый объект капитального строительства признана модифицированной в части корректировки ранее получивших положительное заключение проектных решений, в том числе в части приведения в соответствие размеров колодцев ПК 1..4 (предусмотрено устройство колодцев из трубы диаметром 1220х12мм). Заключением от 27.11.2017 № 126 построенный, реконструированный объект капитального строительства признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации (с учетом модификации проектной документации в соответствии с заключением от 27.10.2017 № 77-2-1- 3-0006- 16-01).

При таких обстоятельствах на момент проведения проверки управлением зафиксировано несоблюдением обществом при строительстве объекта капитального строительства - колодцев ПК 1..4 требований проектной документации, в связи с чем обоснованно указано на допущенное обществом при строительстве нарушение и выдано предписание с целью его устранения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания заявителя нарушившим положения ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований проектной документации в части устройства колодцев ПК 1..4 является ошибочным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано обществу уже после проведения спорной проверки, 27.10.2017, следовательно, свидетельствует о добровольном исполнении обществом оспариваемого пункта предписания.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанций ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебный акт в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части. В силу правомерности оспариваемого предписания управления в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4. основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А07-35569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 06/0106/09 от 20.10.2017 об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4. В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А07-35569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок