Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Башфармация» (далее – предприятие «Башфармация», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020
№ 0106/27).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Башфармация» о взыскании 5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 12 301 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании денежных средств в сумме 343 195 руб. 83 коп., в том числе: основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп. В указанной части исковые требования общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения, с предприятия «Башфармация» в пользу общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 4 636 808 руб., пени в сумме 110 267 руб. 11 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» заявляет, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения работ истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, использование их результата ответчиком истцом не представлено, является неверным, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом, в материалах дела имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции по ходатайству истца о проведении строительно-технической экспертизы в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не принято никакого решения, более того, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, хотя им такое ходатайство не заявлялось. Также общество «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» настаивает на том, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим факт того, что указанные в акте от 12.04.2019 № 1 приемки выполненных работ работы выполнены в полном объеме.

Вместе с кассационной жалобой до ее рассмотрения по существу от общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили документы: ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 12.11.2019, платежное поручение от 08.11.2019 № 192, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 05.11.2019, возражения на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 20.12.2019 № 01-06/2997.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Башфармация» просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» (подрядчик) и предприятием «Башфармация» (заказчик) заключены договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018,
от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019.

Предметом данных договоров являлось выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас» предприятия «Башфармация» по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район,
<...>.

В соответствии с протоколом технологического совещания от 01.08.2018 № 1 комиссией определены виды работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас».

Предприятием «Башфармация» в дальнейшем заключены вышеназванные договоры на производство ремонтных работ истцом.

В ходе исполнения работ по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 возникла необходимость производства дополнительного объема работ. Объем и виды работ указаны в смете, составленной предприятием «Башфармация», подписаны его уполномоченным представителем - ФИО2 (пункт 14.1 договора № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019) на общую сумму 4 636 808 руб.

Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 4 636 808 руб. подписаны представителем предприятия «Башфармация».

Также истцом выполнены проектные и изыскательские работы, необходимые для проведения реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас» на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида» (далее – общество «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида»), являющимся подрядчиком (договор от 30.08.2018 № 32 и договор от 30.08.2018 № 33), на общую сумму 403 592 руб. Данные работы выполнены и сданы в полном объеме, оплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами с требованием оплатить фактически выполненные работы по реконструкции, а также проведенные за счет истца проектные и изыскательские работы.

Письмом от 24.05.2019 № 68/2 истец направил претензию об оплате задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на общую сумму 403 592 руб. Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем предприятия «Башфармация» 12.04.2019 в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что с момента подписания актов выполненных работ в разумные сроки согласно обычаям делового оборота (3 банковских дня согласно судебной практике) выполненные работы должны быть оплачены.

Поскольку сторонами не предусматривалось договорное условие по неустойке в части проведения изыскательских и проектных работ, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.04.2019 (3 банковских дня с момента подписания актов) в размере 12 301 руб. 25 коп.

Также между обществом «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» и предприятием Башфармация» заключен договор подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019.

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 предприятия «Башфармация» по адресу: <...>.

Смета по данному договору утверждена ответчиком на сумму 335 412 руб. 42 коп. Работы истцом по данному договору выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем предприятия «Башфармация» (пункт 14.1 договора). Однако данные работы со стороны ответчика не оплачены. Руководство ответчика уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.6. договора определены сроки оплаты выполненных работ - 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также штраф в размере 1 000 руб. при цене договора до 3 000 000 руб.

Акты выполненных работ на сумму 335 412 руб. 42 коп. подписаны уполномоченным представителем предприятия «Башфармация» 15.04.2019.

Срок оплаты по договору наступил согласно пункту 2.6 договора 15.05.2019. Сумма пени по договору составляет 7 783 руб. 41 коп. Сумма штрафа по договору составляет 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафам, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет:

- по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019: 4 636 808 руб. - сумма основного долга; 110 267 руб. 11 коп - договорная неустойка; 5 000 руб. - штраф по договору. Итого: 4 752 075 руб. 11 коп.;

- за проектные и изыскательские работы: 403 592 руб. - сумма основного долга; 12 301 руб. 25 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итого: 415 893 руб. 25 коп.;

- по договору от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019: 335 412 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 7 783 руб. 41 коп. - договорная неустойка; 1 000 руб. - штраф по договору. Итого: 344 195 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, оформленные договорами подряда
от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 и от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в силу факта выполнения работ без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры подряда от 15.08.2018
№ 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018 заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), однако спорные работы, выполненные на сумму 4 636 808 руб. в силу установления факта отсутствия доказательств согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ в соответствии с пунктами 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера работ, которые не носили неотложного характера, того факта, что необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения договора, а доказательства принятия ответчиком данных работ отсутствуют, не могут являться дополнительными работами к указанным договорам, вследствие чего истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, установил, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности заключенных между сторонами договора подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса № 4 (3 очередь) санатория «Талкас» предприятия «Башфармация» и договора подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 предприятия «Башфармация», однако истцом не представлены доказательства факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2019
№ 22-ИТО/2019, в отсутствие подписанного акта о принятии работ заказчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что мотивы отказа от приемки работ по договору подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 предприятия «Башфармация» являются необоснованными, в связи с чем подлежат оплате указанные работы в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорная неустойка в сумме 7 783 руб. 41 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отдельно отметив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец, заключая договоры с обществом «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида», действовал за счет и в интересах предприятия «Башфармация».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 636 808 руб. суммы основного долга, 110 267 руб. 11 коп договорной неустойки, 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.08.2018 № 32, от 30.08.2018 № 33 заключены между обществом «Проектно-строительная компания «Нефтегаз» и обществом «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида, предприятие «Башфармация» стороной указанных договоров не является, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 403 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 301 руб. 25 коп., поскольку истцом не был доказан факт заключения договора в пользу предприятия «Башфармация» в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что указанный вывод судов не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ответчиком самостоятельная кассационная жалоба не подана, а в отзыве на кассационную жалобу общества «Проектно-строительная компания «Нефтегаз» возражений относительно указанного вывода не содержится, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019, также как и договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018, заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом 223-ФЗ, и сумма договора, заключенного с единственным подрядчиком не превышает предельную сумму, установленную пунктом 7 Положения о закупках. При этом суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что мотивы отказа предприятия «Башфармация» от приемки работ по договору подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 являются необоснованными, вследствие чего требования истца по оплате выполненных работ по указанному договору в сумме 335 412 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 за период с 15.05.2019 по 12.09.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 10.4 договора подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Срок оплаты по договору предусмотрен в течение 30 дней с момента принятия работ по акту приема передачи.

В связи с тем, что судом принят односторонний акт приема передачи выполненных работ от 15.04.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в качестве доказательства факта выполнения работ, оплата за работы должна была произведена заказчиком до 15.05.2019.

Согласно расчету общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» сумма неустойки за нарушение предприятием «Башфармация» срока оплаты работ по договору подряда от 08.04.2019
№ 28-ИТО/2019 за период с 15.05.2019 по 12.09.2019 составляет 7 783 руб. 41 коп.

При этом суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки истца арифметически неверным, вследствие того, что период начисления неустойки за нарушение срока оплаты следует исчислять с 16.05.2019, а договором от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 предусмотрен размер пени 1/300 ставки рефинансирования.

По расчету суда, размер неустойки составил 9 391 руб. 55 коп.., однако в силу отсутствия полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 08.04.2019
№ 28-ИТО/2019 подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в сумме
7 783 руб. 41 коп.

Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ответчиком самостоятельная кассационная жалоба не подана, а в отзыве на кассационную жалобу общества «Проектно-строительная компания «Нефтегаз» возражений относительно указанного вывода не содержится, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019, 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, 06.12.2018 № 55-ИТО/2018, а также договорной неустойки и штрафа, пришел к выводу, что предприятие «Башфармация» финансируется за счет местного бюджета, вследствие чего правовое регулирование сделок, оформленных договорами подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 и от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019, осуществляется Федеральным законом № 44-ФЗ, предусматривающим конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018 заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что заключение договора бюджетным учреждением не может быть формальным, а обусловлено соблюдением порядка, установленного либо Федеральным законом № 44-ФЗ, либо Федеральным законом № 223-ФЗ. При этом судом указано на тот факт, что для применения Федерального закона № 223-ФЗ к договорам подряда от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 и от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 в рассматриваемом деле необходимо соблюдение определенных условий, которые в настоящем деле соблюдены не были, из чего следует, что правовое регулирование указанных сделок осуществляется Федеральным законом № 44-ФЗ. Однако, по мнению суда, не был соблюден порядок заключения договоров, в частности, договоры были заключены без проведения конкурентных процедур, вследствие чего вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и обоснованно указал на различие целей и принципов Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования. Вследствие этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовое регулирование спорных сделок осуществляется положениями Федерального закона № 223-ФЗ, из чего следует, что вывод суда об их недействительности является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55-ИТО/2018,
от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019, от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019 заключены предприятием «Башфармация» с единственным поставщиком – обществом «Проектно-строительная компания «Нефтегаз» в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках (т.1 л.д. 14-33, 101-106).

Возражений относительно применимости к спорным договорам положений Федерального закона № 223-ФЗ от ответчика не поступало, кассационная жалоба им не подана, указанный вывод суда апелляционной инстанции не оспорен, в том числе, в отзыве на кассационную жалобу. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации вышеуказанных спорных договоров подряда ответчиком заявлено не было.

Однако при рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 4 636 808 руб. суммы основного долга, а также договорной неустойки и штрафа по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, в том числе указав на то, что истцом ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения работ истцом не заявлялось, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела содержится ходатайство общества «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по выяснению вопросов определения объема и видов фактически выполненных работ по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас», по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380, определения фактической стоимости указанных работ, с поручением ее производства обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее – общество «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»).

В определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства указано, что истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Далее, как следует из материалов дела, предприятием «Башфармация» заявлено возражение на указанное ходатайство, что отражено также и в определении об отложении судебного разбирательства от 19.11.2019. Кроме того, ответчик предлагал вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а также указывал на возможность проведения экспертизы иной организацией.

В материалы дела истцом представлен ответ общества «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о возможности проведения судебной строительной экспертизы, при этом приблизительная стоимость производства экспертизы указана в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 192.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы определением суда первой инстанции разрешен не был.

В решении суд первой инстанции указал, что основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствуют, так как между обществом «Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» и предприятием «Башфармация» не заключен государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ.

Определением от 02.03.2020 денежные средства в сумме 45 000 руб. возвращены истцу с депозитного счета суда, поскольку судебная экспертиза не была проведена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанные акты содержатся в материалах дела и необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения работ истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции заблуждался относительно правового регулирования спорных договоров положениями Федерального закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о том, что по его ходатайству не принято решение о проведении строительно-технической экспертизы, обоснованным, и приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 82, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 636 808 руб. суммы основного долга, 110 267 руб. 11 коп договорной неустойки, 5 000 руб. штрафа подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства наличия или отсутствия факта выполнения истцом спорных работ (в том числе путем проведения судебной экспертизы), дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А07-30780/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп, договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп., а также 3 148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан стоимости проектно-изыскательских работ в размере 403 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 301 руб. 25 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова