Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-61815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 05.08.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления от 20.08.2021 № 981.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нарушены положения пункта 16 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Методические указания), так как обществом не указаны, в том числе полное и сокращенное наименование, фирменное наименование, организационно – правовая форма юридического лица. При этом Управление отмечает, что нормы Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Порядок), регулирующие вопросы определения арифметических или логических ошибок и оснований отказа в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР), носят нормативный характер и не предоставляют суду самостоятельно по своему усмотрению определять формальность допущенного обществом нарушения.

Кроме того, Управление не согласно с выводами судов относительно отсутствия такого вида отхода как «отработанные моторные масла», поскольку в федеральном статистическом наблюдении по форме 2-тп (отходы) за 2020 год, обществом они указаны. Названное свидетельствует, по мнению Управления, о нарушении части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). Управление также указывает на то, что Декларация о соответствии на продукцию «Масла отработанные. Технические условия» получена обществом только 08.02.2022, следовательно, до указанной даты общество не имело права на реализацию продукции «отработанные масла».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес Управления с заявлением о выдаче документа об утверждении НООЛР на объектах I категории для объекта «Производственная площадка Собственно-Качканарского месторождения титаномагнетитовых руд акционерного обществ «ЕВРАЗ КГОК», код объекта 65-0166-002243-П. Приказом от 20.08.2021 № 981 отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению НООЛР.

В приложении к приказу изложены основания отказа: в разделе «Общие сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе» не указаны полное и сокращенное наименования юридического лица, не указана организационно-правовая форма, что не соответствует пункту 16 Методических указаний; не учтено образование отработанных масел и дальнейшие операции с ними.

Полагая, что названный приказ недействителен, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Порядка основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является: наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 и (или) в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, указанном в пункте 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно вышеприведенному определению отходов, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость.

Определение понятия удаление отходов в Федеральном законе № 89-ФЗ отсутствует.

Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина «удаление отходов», приведенное в пункте 6.23 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.1.2001 № 607-ст), согласно которому удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

Отходами являются материалы, утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

В пункте 3.2. «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» дано понятие побочного продукта: «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Согласно примечанию к пункту 3.2. ГОСТ Р 53691-2009 побочный продукт, формально являясь отходом на одном производстве, служит в то же время готовым к употреблению сырьем для другого производства.

Вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полное и сокращенное официальные наименования общества указаны в заявлении о выдаче документа об утверждении НООЛР, которое направлено в адрес Управления и является приложением к сопроводительному письму общества от 09.07.2021 № ВП4002КГ21/0302. Управлению также известно полное и сокращенное наименование общества, которое оно указывает в Приказе от 20.08.2021 № 981.

В заявлении общества об утверждении НООЛР указаны ИНН, ОГРН, КПП заявителя, реквизиты свидетельства о регистрации, адрес, номер объекта негативного воздействия, что исключает риск выдачи ПНООЛР иному лицу. В связи с этим судами верно определено, что указание в разделе «Общие сведения о юридическом лице» НООЛР наименования предприятия с добавлением слов «Производственная площадка СКМ титаномагнетитовых руд» в совокупности с иной представленной информацией и документами не является предоставлением недостоверной информации и, следовательно, это формальное нарушение, которое не может являться основанием для отказа в утверждении ПНООЛР.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 15 Порядка указали, что нормативными актами не предусмотрено такое основание для отказа в утверждении ПНООЛР как неточное указание наименования предприятия.

Судами также установлено, что продукция «масла отработанные» реализуется потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что общество продает продукцию, а не отходы. Реализация такой продукции осуществлялась и в 2020 г. (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры). Обществом с целью оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности, разработаны и утверждены Технические условия на продукцию – «Масла отработанные» ТУ 38.12.25-001-00186938-2017 (далее - ТУ на масла), в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что общество определило полезные свойства и экономическую ценность вещества – «масла отработанные», нашло потребителей названной продукции, разработало ТУ на масла, следовательно, «Масла отработанные» являются продукцией и не подлежат учету на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы), в Данных учета в области обращения с отходами.

Судами также принято во внимание, что ранее со стороны Росприроднадзора (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) 31.12.2019 обществу выдано Комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) № 45/8, одним из условий выдачи которого является соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления, то есть Росприроднадзором были проверены условия соблюдения лимитов на размещение отходов и выдан разрешительный документ, который свидетельствует об отсутствии у общества такого вида отхода как «отработанное масло».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-61815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок