Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-1390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбурггаз» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2022 № 15);

акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 94), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 95).

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ответчик, заявитель жалобы) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200 в период с января 2018 по декабрь 2018 года в

сумме 9 706 600 руб. 14 коп., процентов, начисленных за период с 16.02.2018 по 28.03.2021, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 834 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A2] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взысканы долг в сумме 9 706 600 руб. 14 коп., проценты, начисленные за период с 16.02.2018 по 14.03.2022, за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 1 929 350 руб. 90 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200 не содержит условий об одностороннем изменении цены договора.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание согласованные сторонами договора протоколы разногласий, не дали им соответствующую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что стороны согласовали графики проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на январь – декабрь 2018 года в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, с учетом изменения законодательства в части увеличения частоты обслуживания газового оборудования.

В связи с этим истец полагает, что ответчик, соглашаясь с изменением объема выполняемых услуг, принимая их (ответчиком подписаны акты выполненных истцом работ), своими действиями согласился с изменением цены договора в сторону увеличения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также

[A3] оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,27 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Истец указал, что за период с января 2018 по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования общей стоимостью 16 314 665 руб. 06 коп.

Согласно изменениям в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 1091), увеличилась частота проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Общество «Екатеринбурггаз» увеличило стоимость услуг до 1,35 руб., направив в адрес ответчика уведомление об изменении стоимости услуг в связи с увеличением частоты технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнены, в связи с этим за последним числится задолженность в сумме 9 706 600 руб. 14 коп., которая, по мнению истца, образовалась из-за разницы тарифов, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, размер долга подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты долга, признав обоснованным произведенный истцом расчет, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 706 600 руб. 14 коп.

[A4] Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория, из расчета процентов период начисления с 06.04.2020 по 01.01.2021 исключен.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, указано на их начисление по 31.03.2022 с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022.

В связи с этим, требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 1 929 350 руб. 90 коп. за период с 16.02.2018 по 14.03.2022, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что поскольку общество «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, оно вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Апелляционный суд также отметил, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, произведенный истцом, является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, в связи с этим требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

[A5] осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» факт оказания обществом «Екатеринбурггаз» в период с января 2018 по декабрь 2018 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается. Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец, в свою очередь, сослался на то, что постановлением № 1091, вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. В соответствии с данными изменениями частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования – с собственником жилого или нежилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Судами также правомерно было принято во внимание, что, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового

[A6] газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Согласно условиям пункта 4.6 договора от 01.07.2009 № 9УК/283200 указанный в пункте 4.2 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Условиями пункта 6.1.8 договора от 01.07.2009 № 9УК/283200 исполнителю предоставлено право, вносить в одностороннем порядке изменения в настоящий договор, в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора. Оформление дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Проверив расчеты истца, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в здании установлена в соответствии с прейскурантом, составленным на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 № 269-э/8.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций,

[A7] установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, размер долга подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты долга, признав обоснованным произведенный истцом расчет, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями от 27.12.2013 № 269-э/8, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг исходя из тарифа 1,35 руб. за 1 кв. м.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200 не содержит условий об одностороннем изменении цены договора, суды необоснованно не приняли во внимание согласованные сторонами договора протоколы разногласий, не дали им соответствующую оценку, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что весь объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, по договору выполнен и принят ответчиком, акты выполненных истцом работ подписаны сторонами.

Вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, принимая выполненные истцом услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, своими действиями согласился с изменением цены договора в сторону увеличения.

При этом ответчиком не лишен был права заявить о расторжении договора и заключить договор с иной специализированной организацией, однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или

[A8] постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу

№ А60-1390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Электронная подпись действительна. Судьи Данные ЭП:Удос товеря ющий цен тр Федера льное казн ачействоЕ.Г. Сирота

Д а т а 3 1 .1 2 .2 0 2 1 0 : 1 3 : 0 5

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

О.В. Абознова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 0:15:03
Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:32:29

Кому выдана Абознова Оксана Владимировна