Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-27633/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 12.10.2018 № 02 АА 4655570);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 19.06.2017 № 02 АА 3694676).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю ФИО1 о взыскании

Определением суда от 12.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки займа от 05.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарайшин Марат Римович.

Решением суда от 12.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 5 000 000 руб. долга, 1 079 999 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 957 139 руб. 44 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Как утверждает заявитель, займ от 05.02.2015 является притворной сделкой, поскольку предприниматель ФИО1 денежные средства от предпринимателя ФИО3 не получал, в связи с чем заемное обязательство между ними не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по спорному делу подлежало прекращению, так как рассматриваемый спор неподведомствен арбитражным судам. Как указывает заявитель, в расписке отсутствуют реквизиты, в частности, ИНН, ОГРНИП, которые позволяют идентифицировать стороны в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 передал предпринимателю ФИО1 в заем денежные средства в размере

Предприниматель ФИО3 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты, начисленные на данную сумму.

Оставление предпринимателем ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 05.02.2015 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование заявленных встречных требований предприниматель ФИО1 указал, что в июне 2014 года предприниматели ФИО1, ФИО3 с ФИО5 договорились о купле-

продаже магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан,

<...>, состоящего из нежилых помещений, принадлежавших совместно указанным лицам.

В целях обеспечения исполнения обязательств предприниматель ФИО3 потребовал от предпринимателя ФИО1 написать расписку о получении последним денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве гарантий передачи предпринимателю ФИО3 и ФИО5 в собственность подвальных помещений. Как утверждает предприниматель ФИО1, фактически денежные средства в размере

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из недоказанности ответчиком факта возврата суммы займа в обусловленный срок, и произвел перерасчет суммы начисленных процентов с учетом положений пункта 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа, оформленного сторонами распиской от 05.02.2015, притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе доводы предпринимателя ФИО1 относительно мнимости спорного договора займа, оформленного распиской от 05.02.2015, приняв во внимание тот факт, что передача денежных средств подтверждена не только приходными кассовыми ордерами, но и справками банковской организации, из которых усматривается наличие у предпринимателя ФИО3 фактической возможности предоставления займа в сумме 5 000 000 руб., суды обоснованно констатировали отсутствие достаточных оснований усомниться в реальности заемных правоотношений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора исследовалось наличие у ИП ФИО3 возможности предоставления займа в спорной сумме, установлено следующее.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 г. по 05.02.2015, в том числе приходные кассовые ордера № 213 от 04.02.2015 г. на сумму 1 870 000 руб.,

№ 216 от 04.02.2015 на сумму 3 293 000 руб.

Кроме того, в подтверждение наличия у истца фактической возможности предоставления займа истцом представлен договор о предоставлении в аренду индивидуального сейфа в хранилище, расположенном по адресу: 452689, <...>, в рамках договора банковского обслуживания № 1511163 от 17.03.2011 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2018, подтверждается, что ФИО3 посещал сейфовые ячейки 04.02.2015, после чего произвел обмен валюты на сумму 50 000,00 долларов США по курсу 65,86 руб. за 1 доллар США, что совпадает с датой и суммой приходного кассового ордера № 216 от 04.02.2015 на сумму 3 293 000 руб. Факт посещения сейфовой ячейки 04.02.2015 г. также подтверждается заверенной банком ПАО «Сбербанк России» персональной карточкой клиента, в которой фиксируется дата и время посещения индивидуального сейфа. Как следует из справок ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада 6 А07-27633/2017 ФИО5, со счета 04.02.2015 было снято 1 870 000 руб., которые в последующем были переданы ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 213 от 04.02.2015 г. для последующей передачи ответчику.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО1 При этом судами также учтено, что факт подписания спорной расписки

предпринимателем Сюткиным Ю.Л. не оспорен, о фальсификации представленных предпринимателем Сабанаевым Р.Т. в материалы дела доказательств не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, изучив приходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, в том числе приходные кассовые ордера от 04.02.2015 № 213 на сумму 1 870 000 руб., от 04.02.2015 № 216 на сумму 3 293 000 руб., договор о предоставлении в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания от 17.03.2011 № 1511163, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 19.03.2018 о посещении ФИО3 04.02.2015 сейфовых ячеек, персональная карточка клиента, в которой зафиксирована дата и время посещения индивидуального сейфа, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО5, из которых следует, что со счета последнего 04.02.2015 сняты 1 870 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 № 213 переданы предпринимателю ФИО3 для последующей передачи их ответчику, пришли к правильному выводу о наличии у истца возможности предоставления займа в спорной сумме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов об основаниях недействительности (ничтожности) сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В части произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы начисленных процентов судебные акты предпринимателем ФИО1 не оспорены.

Доводы предпринимателя ФИО1 о притворности договора займа, оформленного распиской от 05.02.2015, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду наличия у сторон данного дела статуса индивидуальных предпринимателей.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установления на их основании иных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-27633/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова