Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу
№ А07-42957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее – общество «ЖилСервис Содовский», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в сумме 3 360 115 руб. 39 коп., пеней в сумме 476 222 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «ЖилСервис Содовский» заявлено встречное требование
о взыскании с общества «БашРТС» неосновательного обогащения в сумме
656 817 руб. 13 коп.

Решением суда от 28.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖилСервис Содовский» в пользу общества «БашРТС» взысканы задолженность в сумме 3 160 115 руб. 39 коп., пени в сумме 476 222 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 182 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖилСервис Содовский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 307-ЭС19-6530,поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные по сравнению с настоящим спором.

Общество «ЖилСервис Содовский» не согласно с выводом судов
о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение встречного иска им представлены следующие документы: письмо общества «БашРТС» от 14.07.2021 № 133Ю-2340, договор теплоснабжения
(с теплоносителем «горячая вода») от 01.01.2014 № 5946/РТС на нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД) по ул. Салавата Юлаева, д. 13: месячные отчеты теплопотребления за период с 2017 по 2019 год по МКД по ул. Вокзальная, <...> счета-фактуры, накладные от общества «БашРТС» за период с 2018 по 2019 год по МКД по ул. Вокзальная, <...>
акты периодической проверки ввода в эксплуатацию на отопительный период 2017–2018, 2018–2019 годов по МКД по ул. Вокзальная, <...>
, ул. Цементников, д. 8А, ул. Салавата Юлаева, д. 13,
а также иные документы.

По мнению ответчика по первоначальному иску, при наличии договоров на поставку тепловой энергии, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками нежилых помещений, обществом «БашРТС» повторно предъявляется стоимость данного ресурса к обществу «ЖилСервис Содовский».

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом которых с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Как указывает заявитель жалобы, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждено, что нежилые помещения находятся в собственности потребителей. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Как полагает заявитель жалобы, отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Общество «ЖилСервис Содовский» отмечает, что письмом общества «БашРТС» от 14.07.2021 № 133Ю-2340 подтверждается заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений. При этом на запрос ответчика по первоначальному иску обществом «БашРТС» не было представлено информации по заключенным договорам между ним и собственниками нежилых помещений МКД по ул. Вокзальная, 6А; ул. Социалистическая, <...>; по ул. Цементников, д. 8А по коммунальной услуге «отопление», «горячее водоснабжение» в период с 01.01.2017 по настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали верным произведенный обществом «БашРТС» расчет первоначальных исковых требований и отклонили расчет общества «ЖилСервис Содовский» по встречному иску.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖилСервис Содовский» (потребитель) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис») заключен договор теплоснабжения
(с теплоносителем «горячая вода») от 01.11.2014 № 51169/РТС (далее – договор от 01.11.2014 № 51169/РТС), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый
и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен в приложении
№ 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору теплоснабжения от 01.11.2014
№ 51169/РТС согласован сторонами в приложении № 7 к договору.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,
с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 приложения.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6 приложения).

Ссылаясь на то, что в период с апреля по сентябрь 2019 года во исполнение договора от 01.11.2014 № 51169/РТС осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя обществу «ЖилСервис Содовский», которая последним оплачена не в полном объеме, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения общество «ЖилСервис Содовский» ссылается на то, что объем и стоимость поставленного ресурса должны быть определены исходя из площади жилых помещений, находящихся под управлением истца по встречному иску.

В подтверждение расчета неосновательного обогащения обществом «ЖилСервис Содовский» представлены выписки из ЕГРН на нежилые помещения МКД по ул. Вокзальная, <...>,
ул. Цементников, д. 8А, свидетельства о регистрации права на нежилые помещения МКД по ул. Салавата Юлаева, <...>, справка из БТИ по МКД по ул. Салавата Юлаева, д. 13, технический паспорт МКД по ул. Цементников, д. 8А. Однако общество «БашРТС» продолжало выставлять счета-фактуры и производило начисления, в том числе за нежилые помещения ответчика, в то время как у последнего не было правовых оснований принимать внесенные денежные средства от ответчика, поскольку законодательство с 01.01.2017 не предусматривает проведение расчетов за потребляемую тепловую энергию собственниками нежилых помещений в управляющую компанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 3 160 115 руб. 39 коп., правомерности требования о взыскании неустойки в сумме
476 222 руб. 49 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами № 354.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил № 354).

Как указали суды и ответчиком не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество «ЖилСервис Содовский» является управляющей организацией в отношении спорных МКД, отношения сторон урегулированы договором, который заключен в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика по первоначальному иску, а не в отношении мест общего пользования, в спорный период изменения по предмету договора сторонами не вносились. Истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Вместе с тем при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указали суды, соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, принятых в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор
от 01.11.2014 № 51169/РТС, акты приема-передачи тепловой энергии, накладные, реестры выдачи документов, установив факт поставки истцом по первоначальному иску и потребления ответчиком по первоначальному иску коммунального ресурса, приняв во внимание представленные обществом «ЖилСервис Содовский» доказательства частичной оплаты задолженности платежными поручениями от 15.04.2022 № 27 на сумму 150 000 руб.,
от 25.04.2022 № 58 на сумму 50 000 руб., которые не были учтены в итоговом расчете исковых требований, суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 3 160 115 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного ресурса суды также признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 30.04.2020 в сумме
476 222 руб. 49 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сумму первоначальных исковых требований включены стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по сентябрь 2019 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика по первоначальному иску, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако возражения общества «ЖилСервис Содовский» заявлены в отношении объема тепловой энергии, определенной по МКД по
ул. Вокзальная, <...>

Как отметил суд апелляционной инстанции, по иным возражениям с учетом того, что к моменту рассмотрения по существу спорного периода в апреле 2022 года все вопросы по корректировкам по окончании 2019 года в первом квартале 2020 года состоялись и рассмотрены в силу действующего законодательства и истцом по первоначальному иску в рамках настоящего спора предъявляется скорректированная сумма долга именно за фактически отпущенный коммунальный ресурс, доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения норматива на отопление в течение года или отопительного периода определяющего правового значения в настоящем случае не имеют, так как истцом по первоначальному иску предъявлена сформированная задолженность по факту поставленного коммунального ресурса, а не плановые (средние) величины по итогам предыдущих периодов.

Приняв во внимание, что способ определения энергии посредством учетного способа является приоритетным в силу норм действующего законодательства, суд указал, что при оборудовании МКД, находящихся под управлением ответчика по первоначальному иску, общедомовыми приборами учета (ОПУ), индивидуальными приборами учета (ИПУ) истцом по первоначальному иску обоснованно при определении объема обязательств ответчика использованы их показания.

Довод заявителя жалобы о необоснованности предъявления к оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений отклонен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжяющей организации.

Между тем статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для ресурсоснабжяющей организации (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 2 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поименованных в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном конечными потребителями.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обязанность управляющей организации заключать договоры на весь объем поставляемых в МКД коммунальных ресурсов может быть исключена вследствие принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства до реализации порядка, установленного статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015
№ 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров суды пришли к выводу, что ответчик по первоначальному иску обязан оплатить стоимость поставленного ресурса истцу по первоначальному иску как ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что управляющей организацией истцу по первоначальному иску переданы необходимые документы для заключения прямых договоров, не представлены, факты заключения прямых договоров по нежилым помещениям в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, следовательно, до заключения таких договоров истец по первоначальному иску руководствовался ранее сложившимся договорным порядком поставки ресурса в рассматриваемый в иске период.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии договоров на поставку тепловой энергии, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками нежилых помещений, обществом «БашРТС» повторно предъявляется стоимость данного ресурса к обществу «ЖилСервис Содовский», не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд исходил из того, что, указывая на заключение обществом «БашРТС» прямых договоров с собственниками нежилых помещений, общество «ЖилСервис Содовский» ссылается на письмо общество «БашРТС» от 14.07.2021 № 133/10-2340 и договор теплоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») от 01.01.2014 № 5946/РТС, при этом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств двойного начисления обществом «БашРТС» стоимости коммунального ресурса управляющей организации и собственникам нежилых помещений за один и тот же период.

Как отметил суд, истец по первоначальному иску, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, раскрыл данные в отношении тех нежилых помещений, по которым соответствующие прямые договоры им заключены, объемы их потребления, на которые обязательства ответчика по первоначальному иску уменьшаются. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения общества «БашРТС» подтверждают, что объем тепловой энергии, отпущенной непосредственно в нежилое помещение МКД при наличии письменного договора, обществом «БашРТС» исключался, то есть в рамках настоящего дела не предъявлялся. При этом объем тепловой энергии, поставленноя на содержание общего имущества (СОИ) МКД, обоснованно предъявлен обществу «ЖилСервис Содовский», в связи с чем наличие в МКД нежилых помещений не освобождает последнего от обязанности оплаты стоимости ресурса, поставленного на СОИ.

Довод общества «ЖилСервис Содовский» о необоснованном включении объема тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, со ссылкой на договор теплоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») от 01.01.2014 № 5946/РТС, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно пояснениям общества «БашРТС» МКД по ул. Салавата Юлаева, д. 13 имеет четыре ввода, при этом по спорному договору истцом по первоначальному иску предъявляется к ответчику по первоначальному иску не весь объем тепловой энергии, отпущенный в МКД. Так, к примеру, в апреле 2019 года общество «БашРТС» указывает, что общий объем показателей по МКД по ул. Салавата Юлаева, д. 13 составил 277,6100 Гкал., в том числе 13-1 – 69,35 Гкал; 13-2 – 69,18 Гкал; 13-3 – 69,42 Гкал и 13-4 – 69,66 Гкал. (69,35 + 69,18 + 69,42 +69,66 = 277,61), что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии за апрель 2019 года и накладными.

Между тем общество «БашРТС» приняло к расчету лишь 155,106 Гкал. По спорному договору предъявлено к оплате 127,3251 Гкал, в том числе за отопление 94,6500 Гкал на сумму 164 066 руб. 32 коп. с НДС и ГВС ИТП – 32,6751 Гкал на сумму 56 639 руб. 01 коп. (94,6500 + 32,6751 = 127,3251)
(164 066,32 + 56 639,01 = 220 707,33 с НДС).

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявляя возражения по МКД по ул. Салавата Юлаева, д. 13, ответчик по первоначальному иску производит перерасчет исходя из итогового объема тепловой энергии и теплоносителя, выставленного обществом «БашРТС» к оплате, а не общего объема всего ресурса, поставленного в МКД, который ресурсоснабжающей организацией не выставлялся и не предъявлялся истцом по первоначальному иску обществу «ЖилСервис Содовский».

Суд апелляционной инстанции отклонил имеющийся в материалах дела контррасчет общества «ЖилСервис Содовский», а также расчет неосновательного обогащения, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия в отношении значений площади жилых помещений МКД между обществом «БашРТС» и обществом «ЖилСервис Содовский» отсутствуют, несогласие заявителя жалобы сводится к использованным в расчете показателем площадей нежилых помещений МКД и площадей мест общего пользования, при этом согласно позиции ответчика по первоначальному иску площадь мест общего пользования МКД равно нулю.

Судом установлено, что не все спорные дома оборудованы ОПУ, в этом случае истцом по первоначальному иску обоснованно использован норматив, при этом часть домов с децентрализованным горячим водоснабжением, то есть горячая вода изготавливается самостоятельно на оборудовании, находящемся в МКД, в связи с чем на основании абзаца пятого пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Иными словами, указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, из иного коммунального ресурса (газ, электричество). При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Поскольку в спорных МКД система отопления является централизованной и приготовление горячей воды производится управляющей организацией на внутридомовых бойлерах с использованием указанной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения обоснованно определен обществом «БашРТС» в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете основного долга норматива 0,21 Гкал, а также изменения способа оплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма исковых требований сформирована истцом в зависимости от количества фактически поставленного ресурса за спорный период, так как все периоды корректировок и поступления уточненных данных по объемам потребления жилых и нежилых помещений уже поступили и ресурсоснабжающая организация приобрела право на оплату в полном объеме фактически отпущенного ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603
«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления № 603).

Кроме того, указанным Постановлением внесены изменения в Правила
№ 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25.1.

Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Постановлением № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан».

Указанным Постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории города Салавата остался прежний – равномерно в течение календарного года, то есть данное постановление не изменило способ оплаты для жителей данного муниципального образования.

МКД, находящиеся в управлении ответчика по первоначальному иску, расположены в г. Стерлитамаке, следовательно, отнесены к приложению № 2 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016
№ 422, для которого оплата установлена равномерно в течение года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 предусмотрено, что исполнителям коммунальных услуг необходимо применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Впоследствии согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.09.2019 № 596 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 596), утверждены изменения, вносимые в некоторые Постановления Правительства Республики Башкортостан (пункт 1); признаны утратившими силу Постановление Правительства Республики Башкортостан
от 31.08.2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2016
№ 357 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также установлено, что пункт 1 изменений распространяется на правоотношения, возникшие с начала отопительного периода 2019–2020 годов.

На основании Постановления № 596 в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2018 № 479 «Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» пункт 1 изложен в следующей редакции: «1. Установить способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода во всех муниципальных образованиях Республики Башкортостан с начала отопительного периода 2019–2020 годов, за исключением муниципальных образований, в которых способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению установлен в течение отопительного периода Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года № 359)»; пункт 2 дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания:
«При расчете размера оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также в случаях выхода из строя или утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии либо истечения срока их эксплуатации использовать нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, с учетом коэффициента, равного отношению количества месяцев в календарном году к количеству месяцев отопительного периода. В целях обеспечения единого подхода к расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирных домах и жилых домах, не оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, количество месяцев отопительного периода принять равным восьми календарным месяцам».

В силу подпункта «а» пункта 25.1 Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как следует из пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Для многоквартирного дома с централизованным отоплением, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, применяется расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» по формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно формуле 3(2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках первоначального иска заявлен спорный период с апреля по сентябрь 2019 года, следовательно, с учетом положений пункта 42(2) Правил № 354 расчет истца по первоначальному иску является верным, так как к моменту рассмотрения спора по существу все периоды корректировок за 2019 год (Iквартал
2020 года) уже истекли, все корректировки выполнены, в силу чего исковые требования, исчисленные в соответствии с данными фактического учета для целей взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности, соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд отметил, что корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующий период.

Таким образом, взыскиваемая истцом по первоначальному иску в
2022 году, то есть после истечения расчетного 2019 года, задолженность подлежала корректировке и определению не исходя из 1/12 годового потребления или в течение отопительного периода, а на основании фактического объема потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный год, определенного по ОПУ или при его отсутствии в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами, и произведенных им в этот же период платежей.

Кроме того, отклоняя контррасчеты общества «ЖилСервис Содовский», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, расхождения в расчетах относительно итоговых сумм задолженности вызваны применением сторонами различных площадей в формулах. Так, общество «БашРТС» исходит из размеров площадей, указанных самим обществом «ЖилСервис Содовский» в заявке на отопительный сезон 2019–2020 годов, а общество «ЖилСервис Содовский» применяет площади жилых помещений, указанные в ЕГРН. При этом судом установлено, что фактически разница в определении площади жилых и нежилых помещений между сторонами отсутствует, находится в пределах арифметической погрешности, что не свидетельствует о недостоверности расчета истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки примененных обществом «БашРТС» площадей мест общего пользования, поскольку указанные значения соотносятся либо представляют собой меньшие значения, чем сведения, отраженные в технической документации МКД. При этом согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан информация о площади мест общего пользования многоквартирных домов отсутствует, то есть примененные в настоящем случае истцом по первоначальному иску показатели не имеют противоречий с технической документацией, с данными ЕГРН, следовательно, использование в расчете суммы иска данных о местах общего пользования, предоставленных самим ответчиком по первоначальному иску, не нарушает прав и законных интересов последнего как лица, не имеющего собственного экономического интереса в спорных правоотношениях. Ответчик по первоначальному иску достоверность предоставленных им самим сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Кроме того, как отметил суд, общество «ЖилСервис Содовский» в своем расчете не учитывает места общего пользования, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН, являющимся приоритетными, предоставлена информация только о жилых и нежилых помещениях, тогда как места общего пользования не отражены. Таким образом, осуществляя управление многоквартирными домами на возмездной основе, получая от собственников помещений многоквартирных домов плату за содержание, обслуживание, в том числе мест общего пользования, ответчик по первоначальному иску одновременно полагает возможным полностью освободить себя от несения расходов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов за спорный период по тепловой энергии, что не может быть признано обоснованным.

Довод общества «ЖилСервис Содовский» о необходимости определения объема коммунального ресурса исключительно на основании сведений ЕГРН не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе на судебный запрос филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Башкортостан предоставил информацию о жилых домах с указанием общей площади, в том числе площади жилых и нежилых помещений, в табличной форме, дополнительно отметив, что сведения о местах общего пользования в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, в ответе на запрос указано об отсутствии в ЕГРН сведений о местах общего пользования, запрашиваемых МКД, а не установлен сам факт отсутствия в спорных МКД мест общего пользования.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлены технические паспорта МКД, из которых усматривается наличие в МКД мест общего пользования. Иного ответчиком по первоначальному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные сведения из ЕГРН в части жилых и нежилых помещений не приняты судом апелляционной инстанции для расчета коммунального ресурса, поскольку сумма площадей жилых и нежилых помещений превышает значение итоговой площади жилого дома. Так, согласно сведениям ЕГРН площадь МКД по ул. Социалистическая, д. 9 составляет
2510 кв. м, тогда как сумма жилых и нежилых помещений – 2833,4 кв. м; площадь МКД по ул. Социалистическая, д. 27 составляет 565 кв. м, тогда как сумма жилых и нежилых помещений – 578,6 кв. м.

Обществом «БашРТС» представлена сравнительная таблица, в которой наглядно отражены значения площадей жилых, нежилых помещений и мест общего пользования.

Как указал суд апелляционной инстанции, обществом «ЖилСервис Содовский» заявлены возражения в отношении следующих МКД: ул. Вокзальная, <...>

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 у Стерлитамакского городского филиала государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» истребованы сведения об общей площади МКД, в том числе площади жилых и нежилых помещений и площади мест общего пользования, находящихся в МКД, расположенных в
г. Стрелитамаке по следующим адресам: ул. Вокзальная, <...>
ул. Суворова, <...>.

Проанализировав представленные технические паспорта МКД, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания неверным расчета истца по первоначальному иску, установив, что им применяется меньшее значение площади жилых помещений, а значение площади мест общего пользование соответствует сведениям технического паспорта. При дополнительной проверке расчета сторон судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все представленные в рамках настоящего дела документы и каких-либо других доказательств, указывающих на иные значения площадей спорных МКД, сторонами настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы по делу сделаны исключительно применительно к спорному периоду взыскания исходя из имеющихся в материалах настоящего дела данных о площади помещений, мест общего пользования, предоставленных лицами, участвующими в деле, в порядке состязательного арбитражного процесса и процессуальной активности сторон в получении дополнительных доказательств, а также с учетом того, что новые актуализированные паспорта МКД в дело не представлены, и доказательства того, что они составлялись, из материалов дела также не следует. О назначении и проведении судебной технической экспертизы по указанным обстоятельствам никто из лиц, участвующих в деле, к суду первой инстанции в рамках настоящего дела не обращался и такие экспертные исследования не произведены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющая организация (ответчик по первоначальному иску) в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома и показания таких приборов, а равно сведения о площади мест общего пользования в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

В спорных правоотношениях ответчик по первоначальному иску также выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения от возложенных на него обязанностей, не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако им во встречном порядке конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца по первоначальному иску не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-42957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева