Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу
№ А34-3754/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после объявленного судом перерыва принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к фонду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 802 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ФИО2, общество «Мираж», общество «Идиллия, общество «ЭК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 182 210 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Фонд считает, что представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения документы не доказывают факт несения истцом расходов на содержание мест общего пользования, а свидетельствуют лишь о несении расходов на фактическое потребление электрической энергии собственником и обществом «Мираж», обществом «Идиллия», обществом «ЭК «Восток».

Ответчик указывает на то, что представленные истцом копии платежных поручений № 41, № 73, № 74, № 91, № 107, № 13, № 242 подтверждают оплату обществом «Мираж» собственного потребления электрической энергии; заявленные расходы понесло общество «Мираж», а не общество «Гамма».

Податель жалобы также ссылается на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по оплате электроэнергии, в том числе и в отношении мест общего пользования.

Фонд полагает, что судами по настоящему делу неверно установлен размер его доли в праве общей собственности. При этом ссылка на выводы, сделанные судами по делу № А34-5345/2017, относительно вопроса о наличии в спорном здании мест общего пользования, а также о размере понесенных на их энергоснабжение расходов, по мнению ответчика, является неправомерной, поскольку такие выводы не являются преюдициальными для настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.01.2017 обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и Фондом (заказчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 2086, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Сторонами установлено, что указанный контракт применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с указанным контрактом электрическая энергия, потребляемая принадлежащими ответчику помещениями в административном здании, учитывалась отдельным прибором учета потребляемой электрической энергии, оплата за которую производилась по показаниям прибора учета.

После заключения ответчиком контракта от 27.01.2017 между сторонами возник спор, связанный с несением затрат на освещение помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, а также на потребление электроэнергии оборудованием, предназначенным для обслуживания потребностей всего здания – насосов теплоснабжения и лифтов.

Указанные затраты, согласно пояснениям истца, он несет единолично, поскольку затраченная на общие нужды электроэнергия отражается на приборе учета, установленном по договору от 05.08.2016 № 7430, заключенному им с обществом «ЭК «Восток» и выполняющем роль общедомового прибора учета.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить потребление электрической энергии электрооборудованием мест общего пользования согласно представленным счетам.

Письмом от 03.03.2020 № 01-05/4504-2334 ответчик ответил истцу, что свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию он исполняет надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование электроэнергией для мест общего пользования. При этом суд признал расчет исковых требований арифметически неверным, в связи с чем произвел перерасчет суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, предназначенное для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вопросы наличия в спорном здании мест общего пользования, а также размера ранее понесенных на их энергоснабжение расходов были разрешены в рамках дела № А34-5345/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, поскольку спорные помещения, за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 кв. м, относятся к общему имуществу здания, истец правомерно относит расходы на их освещение к расходам на содержание общего имущества собственников нежилых помещений.

Следовательно, суды обоснованно согласились с расчетом исковых требований исходя из доли помещений ответчика в административном здании – 41,065%, а также значения тарифов на электроэнергию за соответствующий месяц, указанных в представленных истцом счетах на оплату. Кроме того, при осуществлении расчета расходов на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта и лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) в спорный период, расчет произведен истцом исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Суды также обоснованно исходили из того, что в спорный период все осветительные приборы были работоспособны, поскольку сведений о том, что они являлись неисправными, в материалах дела не содержится.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что истец в спорный период оплачивал потребление электроэнергии на общие нужды, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Как установлено судами из буквального содержания договоров на оказание услуг по содержанию и охране помещений – № 510/88 от 29.12.2016, № 570 от 29.12.2017, № 38 от 17.01.2019, а также договоров на оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов – № 509/87 от 29.12.2016, № 1562 от 29.12.2017 не следует, что ими охватывались также вопросы компенсации стоимости электроэнергии для освещения мест общего пользования.

Платежных документов по указанным договорам в деле не имеется.

Судами также установлено, что заключение сторонами последующих договоров – № 2509/87 от 29.12.2016, № 510/88 от 29.12.2016, не регулировало вопросы энергоснабжения здания, в том числе на общие нужды.

Таким образом, судами верно отклонен довод ответчика о том, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по оплате электроэнергии, в том числе и в отношении мест общего пользования. При этом доводы фонда о том, что истцом уже компенсированы понесенные им расходы за счет соглашений с иными собственниками и арендаторами помещений здания не снимают с ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в размере, соответствующей его доле в праве собственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-3754/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова