Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-20412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-20412/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие директор общества «Циркон» – ФИО1 (приказ от 16.05.2022 № 6, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2022), представитель общества «Циркон» – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От закрытого акционерного общества «Урал-Омега» (далее – общество «Урал-Омега», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Урал-Омега» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Циркон» задолженности по оплате поставленного оборудования по договору поставки от 31.07.2017

[A2] № РД-017/073 в сумме 3 872 760 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оборудования по обозначенному договору, начисленной за период с 24.12.2018 по 14.06.2019 в сумме 3 349 937 руб. 40 коп. Указанное исковое заявление было принято судом к производству с присвоением делу № А76-20412/2019.

Общество «Урал-Омега» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области также с иском о взыскании с общества «Циркон» задолженности по оплате оказанных услуг по шеф-монтажу по договору поставки от 31.07.2017 № РД-017/073 в сумме 732 915 руб., неустойки за нарушение срока оплаты услуг по обозначенному договору, начисленной за период с 08.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 300 495 руб. 15 коп. Указанное исковое заявление было принято судом к производству с присвоением делу № А76-21974/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 дела № А76-20412/2019 и № А76-21974/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен № А76-20412/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»).

До принятия решения по существу спора общество «Урал-Омега» заявило об увеличении размера исковых требований в части заявленных ко взысканию неустоек за счет увеличения периода их начисления, просило взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 8 733 073 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока оплаты услуг по шеф-монтажу за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 1 267 942 руб. 95 коп. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 иск общества «Урал-Омега» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Циркон» взысканы задолженность за поставленное оборудование в сумме 3 872 760 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 1 746 614 руб. 76 коп., задолженность за оказанные шеф-монтажные услуги в сумме 732 915 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 253 590 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной

[A3] суммы судебных расходов на оплату экспертизы: в пользу общества «Урал- Омега» с общества «Циркон» взысканы расходы на оплату экспертизы, расходы на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд в сумме 850 руб. 02 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о возникновении на его стороне обязанности по оплате поставленного оборудования по договору от 31.07.2017 № РД-017/073 в заявленной в иске сумме – 3 872 760 руб., ссылается при этом на неисполнение поставщиком условий договора надлежащим образом, а именно: на то обстоятельство, что поставщик, взяв на себя обязательство по поставке технически сложного оборудования в разобранном виде, при передаче покупателю этого оборудования не собрал его и не продемонстрировал его работоспособность в нарушение требований пункта 3.4 спецификации № 2 к договору. Суждение судов о том, что поскольку поставка ряда частей оборудования, осуществление пуско-наладочных, шеф-монтажных работ осуществляется по условиям договора на основании отдельных спецификаций, следовательно, оплачивается отдельно, заявитель жалобы считает несостоятельным, настаивая на том, что в рассматриваемом случае имела место быть недопоставка необходимых частей оборудования, входивших в его состав (комплект) по согласованной в договоре общей стоимости, стоимость пуско-наладочных работ в договоре не выделена, такие работы неотделимы от шеф-монтажных работ также по согласованной в договоре стоимости. Более того, как отмечает заявитель жалобы, вследствие поставки неполного комплекта оборудования выполнение пуско-наладочных работ и дальнейшая эксплуатация оборудования становится объективно невозможным, вопреки условиям пункта 3.1 договора поставщиком не предоставлен сертификат качества, что в принципе исключает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного оборудования. Акт приемки-передачи оборудования от 24.08.2018, положенный в основу выводов судов, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, так как из содержания этого документа невозможно достоверно установить объем и стоимость переданного оборудования, кроме того, в акте приведена ссылка на недействующую спецификацию от 01.08.2017 № 2.

Выводы судов об обоснованности по праву и по размеру исковых требований о взыскании стоимости выполненных шеф-монтажных работ, заявитель жалобы также считает несостоятельными, указывая, что данные выводы не соотносятся с представленными в дело доказательствами, в частности, с перепиской сторон, из которой следует, что в адрес

[A4] поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки шеф-монтажных работ. Переписке сторон, возражениям относительно расчетов, основанных на журнале учета рабочего времени поставщика, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает на недостоверность как доказательства по делу экспертного заключения от 18.10.2021 № 90-21, выполненного по результатам судебной экспертизы. В жалобе приведена критика обозначенного экспертного заключения со ссылками на пояснения эксперта в суде первой инстанции (16.12.2021 и 27.01.2022), из которых следует, что замеры линейных размеров оборудования экспертом не были произведены, проверка режимов работы оборудования не проводилась, а производился лишь запуск оборудования. В этой связи заявитель жалобы полагает отказ судов в назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы неправомерным. Отмечает, что апелляционным судом при отказе в назначении делу повторной судебной экспертизы не был разрешен вопрос о возврате денежных средствах, внесенных обществом «Циркон» на депозитный счет суда.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно удовлетворили его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь частично, настаивая на необходимости снижения неустойки до пределов, указанных в ходатайстве общества «Циркон», а также на несогласие с возложением на общество «Циркон» апелляционным судом расходов на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд, учитывая отсутствие от экспертной организации соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на заинтересованность судьи Мрез И.В. в исходе настоящего дела.

Дополнительно представленные обществом «Циркон» доказательства по делу (составленные обществом стенограммы аудиозаписей судебных заседаний 16.12.2022 и 27.01.20022) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; более того, в деле имеются аудиопротоколы судебных заседаний 16.12.2022 и 27.01.20022. Документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, возвращены судом округа заявителю жалобы в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Омега» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286

[A5] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал-Омега» (поставщик) и обществом «Циркон» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 31.07.2017 № РД-017/073 (далее – договор № РД-017/073), в силу пункта 1.1 которого поставщик поставляет, передает в собственность покупателя и осуществляет комплекс работ по запуску в эксплуатацию: оборудование технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее – «технологическая линия», а в отдельных компонентах, устройствах и составляющих – «оборудование»).

Как определено в пункте 1.2 договора № РД-017/073, покупатель принимает, оплачивает оборудование, работы поставщика и обеспечивает необходимые условия для исполнения обязательств поставщика, включая технические, технологические и прочие требования, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № РД-017/073 в обязанности поставщика входит: поставка и передача в собственность покупателя оборудования и технической (проектной) документации и осуществление работ по вводу оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в объеме и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, техническом задании и прочих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № РД-017/073 в обязанности покупателя входит: своевременное осуществление платежей по договору, обеспечение технических требований установки и эксплуатации оборудования, условий выполнения работ поставщика, принятие оборудования и работ поставщика в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдение прочих требований договора и приложений к нему.

Как следует из пункта 3.1 договора № РД-017/073, качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам, техническим регламентам или ТУ и подтверждено сертификатом качества, представленным в оригинале.

Стоимость оборудования, работ и порядок их оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора № РД- 017/073).

Срок поставки оборудования, выполнения работ установлены сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора № РД-017/073, приложение № 3).

На основании пункта 7.1 договора № РД-017/073 приемку оборудования по количеству и качеству покупатель производит в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции

[A6] производственно-технического назначения, утвержденными 15.06.1965 и 25.04.1966 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 договора № РД-017/073 покупатель в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования обязан заявить перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы). При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр оборудования осуществляется в присутствии представителя перевозчика. Копия акта должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи. В случае отказа представителя перевозчика в составлении акта покупатель обязан подать соответствующее заявление перевозчику в течение трех суток с момента выдачи или выгрузки оборудования. Копия такого заявления должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи. По усмотрению покупателя факт обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования может быть зафиксирован путем составления акта с участием независимого специалиста.

На основании пункта 8.2 договора № РД-017/073 покупатель в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договора № РД-017/073 стороны установили общий состав технологической линии в приложении № 1 «Ведомость проекта». Все прочие – явно не упомянутые в «Ведомости проекта» или согласованных сторонами спецификациях – работы, оборудование или системы – являются ответственностью и обеспечиваются покупателем. Ответственность поставщика ограничена надлежащей работой оборудования, согласно параметрам, установленным сторонами в технологической схеме и техническом задании. Поставщик не несет ответственности за общий результат работы технологической линии.

Стороны договора № РД-017/073 подписали приложение № 1 к договору «Ведомость проекта – линия производства бадеилито-корундовых порошков (состав и типы оборудования технологической линии)», в котором установили (распределили) ответственность каждой стороны договора для каждого наименования оборудования и работ, указав, что основанием для возникновения обязательств являются согласованные спецификации, в которых также указываются сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов реализации проекта.

Стороны договора № РД-017/073 подписали приложение № 2/1 «Техническое задание, Технологическая схема».

В спецификации от 01.08.2017 № 1 стороны согласовали состав проектной документации, стоимость, график оплаты, порядок приемки-передачи документации и срок поставки.

В спецификации от 01.08.2017 № 2 стороны согласовали состав оборудования, его количество, стоимость, график оплаты, срок и базис поставки, а также место установки оборудования.

[A7] Приложением № 3/1 к договору № РД-017/073 стороны утвердили положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах, приложением № 4 – положение о гарантии, приложением № 5 – специальные требования к оборудованию.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 к договору № РД-017/073 стороны согласовали информацию, относящуюся к конфиденциальной.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 2 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в техническое задание (приложение № 2/1), в состав проектной документации (приложение № 3), в спецификацию № 2 (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 2 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в пункт 4 приложения № 3, изменив срок поставки (отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в адрес покупателя по месту его установки в срок до 25.02.2018 с правом досрочной отгрузки).

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 № 3 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в спецификацию № 2 от 01.08.2017, изменив стоимость оборудования и график оплаты, а также срок поставки.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 4 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017 по пункту 9.3, установив, что границы ответственности поставщика по проектированию и поставке оборудования технологической линии определяется от приемного бункера с питателем по аварийную заслонку разгрузки силоса участка готовой продукции.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 5 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор, признав утратившими силу дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1, дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 2, дополнительное соглашение от 17.01.2018 № 3, дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 4, и приняли в новой редакции приложения к договору: приложение № 1 «Ведомость проекта», приложение № 2 «Техническое задание», приложение № 3 «Спецификация № 1. Проектная документация», приложение № 3 «Спецификация № 2. Оборудование».

Спецификацией от 14.12.2018 стороны договора № РД-017/073 согласовали шеф-монтажные работы (стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты, условия ведения работ).

Общество «Циркон» внесло следующие авансовые платежи по договору № РД-017/073: в сумме 480 850 руб. (за проектную документацию, спецификация № 1, на основании счета от 03.08.2017 № 344), что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 4; в сумме 38 727 600 руб. (за оборудование, спецификация № 2, на основании счета от 03.08.2017 № 345), что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 5; в сумме 27 109 320 руб. (за оборудование, спецификация

[A8] № 2, на основании счета от 20.12.2017 № 572), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 1; в сумме 8 165 520 руб. (за оборудование, спецификация № 2, ДС от 17.01.2018 № 3, на основании счета от 15.02.2018 № 52), что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 27; в сумме 485 865 руб. (за шеф-монтажные работы, спецификация от 14.12.18), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 647.

Стороны договора № РД-017/073 24.08.2018 подписали акт сдачи-приемки оборудования по спецификации от 01.08.2017 № 2, в котором подтвердили, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной.

Стороны договора № РД-017/073 30.11.2018 подписали также акт приема-передачи документации на оборудование.

Между обществом «Циркон» (заказчик) и третьим лицом – обществом «Техстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2018 № 20/18 (далее – договор № 20/18), предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу полного комплекса производственного оборудования для корпуса дробления и корпуса реакторов на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья, расположенного по адресу: <...>», срок выполнения работ – с 14.09.2018 по 22.11.2018.

Письмом от 20.12.2018 исх. № 177 общество «Циркон» просило общество «Урал-Омега» направить представителя на объект «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорск. Первая очередь производительностью 6000 т.в год» 21.12.2018 к 10-00 для производства работ по монтажу технологического оборудования в соответствии со спецификацией от 14.12.2018, указав, что общество «Циркон» назначило своим ответственным представителем при проведении шеф-монтажных работ сотрудника общества «Техстрой».

Общие требования, ППР, регламент выполнения шеф-монтажных работ по договору № РД-017/073, график производства работ по сборке и монтажу были согласованы с главным инженером общества «Урал-Омега» 06.02.2019.

В материалы дела был представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 обществом «Урал-Омега» осуществлялись шеф-монтажные работы на спорном объекте.

Общество «Циркон» 29.12.2018 направило в адрес общества «Урал- Омега» письмо исх. № 191, в котором указано на несоответствие поставленного оборудования установленным к нему требованиям, его неготовность к монтажу. В ответ общество «Урал-Омега» в письме от 09.01.2019 № 002/19 выразило свое несогласие с выставленными замечаниями.

[A9] Общество «Урал-Омега» 15.01.2019 направило в адрес общества «Циркон» претензию исх. № 18, в которой указано на допущенную покупателем просрочку платежа по договору № РД-017/073 в сумме 3 872 760 руб., на необходимость погашения образовавшейся задолженности. В ответ на указанную претензию общество «Циркон» сообщило, что срок оплаты требуемой суммы не наступил по причине наличия нарушений условий договора со стороны поставщика.

Общество «Циркон» 15.01.2019 направило в адрес общества «Урал- Омега» письмо исх. № 193, в котором указана на допущенные нарушения условий договора № РД-017/073 в отношении качества поставленного оборудования при том, что нарушения условий со стороны общества «Циркон» нет.

Общество «Урал-Омега» 16.01.2019 направило в адрес общества «Циркон» уведомление о приостановке шеф-монтажных работ, в котором указано на нарушение покупателем требований Положения о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах и спецификации от 14.12.2018, как-то: непредставление графика шеф-монтажных работ и плана работ с предполагаемыми сроками проведения работ, необеспечение работы технического и обслуживающего персонала с квалификациями и допусками к проводимым работам, неподтверждение аттестационной квалификации монтажников, необеспечение строительной готовности объекта, непроведение ознакомления поставщика с проектной и разрешительной документацией на инженерные сети и коммуникации, исполнительной съемкой фундаментов, отсутствие комплексных или специализированных бригад с квалификацией и допусками к проводимым работам, необеспечение на рабочей площадке требований спецификации от 14.12.2018, нарушение условий складирования и хранения полученного оборудования, ведущее к потере бирок/маркировок, механическим повреждениям и последующей утрате гарантии.

В ответ на уведомление о приостановке шеф-монтажных работ общество «Циркон» 21.01.2019 сообщило, что исполнит требования общества «Урал-Омега» в указанные в настоящем письме сроки, просило продолжить выполнение обязательств по ведению шеф-монтажных работ с 21.01.2019.

Обществом «Урал-Омега» 29.03.2019 был направлен универсальный передаточный документ на шеф-монтажные работы (согласно журналу учета рабочего времени) на сумму 1 218 780 руб. Указанный УПД со стороны общества «Циркон» подписан с указанием, что услуги не приняты, причины указаны в письме от 10.04.2019 исх. № 242.

Общество «Урал-Омега» направило в адрес общества «Циркон» письмо от 01.04.2019 исх. № 149, в котором предложено произвести расчет за выполненные шеф-монтажные работы по состоянию на 29.04.2019, обеспечить объект дополнительным монтажным персоналом, строительными лесами, вышкой, сварочным аппаратом, электродами, инструментом, метизами, согласовать и утвердить дальнейший план ведения работ, в том

[A10] числе электромонтажных. В ответ общество «Циркон» направило в адрес общества «Урал-Омега» письмо от 03.04.2019 исх. № 235, в котором указано на нарушение условий договора № РД-017/073 при поставке оборудования в части его комплектности (не поставлены крепежные элементы, метизы), а на то, что сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных работ – до 15.03.2019, общество «Урал-Омега» уведомило общество «Циркон» об обстоятельствах, препятствующих выполнению и своевременному завершению работ, по истечении срока их выполнения, что не является основанием для общества «Урал-Омега» нарушения срока проведения работ. В отношении требования о предоставлении дополнительного монтажного персонала, лесов, вышки, сварочного аппарата, общество «Циркон» посчитало, что необходимость в этом отсутствует, основываясь на ответах предоставленных подрядной организацией – обществом «Техстрой».

Между обществом «Циркон» (заказчик) и обществом «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на шеф-монтажные работы оборудования от 09.04.2019 № 59/19, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению комплекса работ по наблюдению и организационно-техническому руководству монтажом и установкой (шеф-монтажные работы) оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год», <...>.

Между обществом «Циркон» (заказчик) и обществом «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2019 № 64/19, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик принял обязательство по выполнению работы по пуско-наладке оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год», <...>.

Общество «Урал-Омега» направило в адрес общества «Циркон» претензию от 15.04.2019 исх. № 173, в которой указано на допущенную покупателем просрочку платежа по договору № РД-017/073 в сумме 732 915 руб. и необходимость произвести оплату задолженности за услуги по шеф-монтажу.

Комиссией в составе представителей общества «Циркон» и общества «Техстрой» 02.07.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 были проведены осмотры объекта, составлены акты о выявлении недостатков, согласно которым было установлено отсутствие элементов оборудования, способ обнаружения – визуальный и инструментальный контроль, по причине поставки некомплектного оборудования.

[A11] Общество «Циркон» 30.07.2019 направило в адрес общества «Урал-Омега» письмо, в котором отказалось от проведения работ обществом «Урал-Омега».

Полагая, что обществом «Циркон» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по шефмонтажу по договору № РД-017/073, общество «Урал-Омега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 о купле-продаже (в части поставки товара покупателю), главы 39 о возмездном оказании услуг (в части выполнения услуг по шеф-монтажу) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела доказан факт поставки истцом оборудования надлежащего качества и комплектности, оказания истцом услуг по шеф-монтажу на спорные суммы. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением от 18.10.2021 № 90-21. Взыскивая неустойку за нарушение сроков по оплате поставленного оборудования и шеф-монтажных работ, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика.

[A12] Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, вместе с тем изменил решение суда в части размера расходов на оплату экспертизы, расходов на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию об оплате поставленного оборудования.

Общее понятие договора купли-продажи приведено в статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которого определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 об общих положениях о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателя возлагается обязанность осуществить оплату товара до или после его ему передачи с особенностями, установленными договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности расчетов за поставляемые товары.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды признали доказанным факт поставки истцом (поставщик) ответчику (покупатель) оборудования в рамках спорного договора № РД-017/073, что подтверждается подписанным 24.08.2018 сторонами актом сдачи-приемки оборудования по спецификации от 01.08.2017 № 2, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязанность поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненной, а также актом приема-передачи документации на оборудование от 30.11.2018.

[A13] Ссылки ответчика на отсутствие у акта приемки-передачи оборудования от 24.08.2018 доказательственной силы в силу его несоответствия порядку сдачи-приемки оборудования, согласованному сторонами в разделе 7 договора № РД-017/073, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что данный документ со стороны ответчика подписан без возражений с прямым указанием на признание обязанности поставщика по передаче оборудования исполненной. В этой связи формальное несоответствие документа условиям договора не является существенным, лишающем его доказательственного значения по делу.

Судами выявлено, что между сторонами в рамках исполнения договора № РД-017/073 возникли разногласия относительно качества и комплектности поставленного оборудования.

Требования к качеству товара, под которым понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, предусмотрены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к комплектности товара.

Признавая качество и комплектность поставленного оборудования соответствующими условиями договора № РД-017/073, судами учтены содержание обозначенного договора во взаимосвязи со всеми составленными к нему приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, а также результаты проведенной по делу судебной эксперты, оформленные экспертным заключением от 18.10.2021 № 90-21.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов приведены развернутые мотивы такого решения, которые признаются судом округа обоснованными. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора относительно комплектности оборудования дано нижестоящими судами при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, смысла договора в целом с учетом содержания всех составленных к нему сторонами документов и поведения сторон при исполнении договора.

Судами в числе прочего приняты во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 5, которым в договор внесены изменения, уточняющие приложения к договору (из спецификации, определяющей состав оборудования, исключены установка сжатого воздуха, оборудование отгрузки продукции в кюбель, отдельная спецификация по которым сторонами согласована и подписана не была; поставка комплектов секций элеватора стоимостью и комплектов узла отгрузки предполагалось к поставке по результатам выполненных истцом проектных работ, отдельная спецификация по которым сторонами согласована и подписана не была),

[A14] а также то обстоятельство, что в период действия договора (до 31.12.2018) ответчик не согласовал спецификацию на поставку данного оборудования и не оплачивал его, в силу чего полный комплект данного оборудования был поставлен в рамках иного отдельного договора от 01.03.2019 № РД-019/021 (УПД от 19.03.2019 № 63 и УПД от 06.06.2019 № 150), принят и полностью оплачен ответчиком.

Экспертное заключение от 18.10.2021 № 90-21 подтвердило соответствие качества и комплектности оборудования – технологической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073, требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Недостатки оборудования, исключающие его оплату покупателем, экспертами в ходе проведения экспертизы не выявлены; установлено, что эксплуатация оборудования по назначению в его текущем состоянии не возможна только по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию (акта ПНР), при наличии оформленного должным образом акта ПНР эксплуатация оборудования по назначению возможна (указанное, как верно отмечено апелляционным судом, не находится в сфере ответственности истца). Экспертами также определено, что рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования на дату заключения договора поставки (31.07.2017) составляет 1 496 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 18.10.2021 № 90-21 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Объективных доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

[A15] Таким образом, экспертному заключению от 18.10.2021 № 90-21 судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования по спецификации № 2 (77 875 200 руб.), а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 74 002 440 руб., требование истца об оплате задолженности за поставленное оборудование в сумме 3 872 760 руб. удовлетворено судами правомерно.

По требованию об оплате шеф-монтажных работ.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора относительно условий об оказании услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования, а также их стоимость и порядка расчетов дано нижестоящими судами также при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и

[A16] выражений, смысла договора в целом с учетом содержания всех составленных к нему сторонами документов и поведения сторон при исполнении договора.

Исследовав и оценив соответствующие условия договора с учетом составленных к нему приложений (в том числе Положения о шеф-монтажных работах), спецификаций, содержание журнала учета рабочего времени, заверяемого ежедневно подписями представителей сторон, из которого усматривается, что истцом осуществлялись работы на спорном объекте в период с 21.12.2018 по 05.04.2019, универсальные передаточные документы на шеф-монтажные работы, переписку сторон, калькуляцию фактического объема оказанных услуг, составленную на основании журнала учета рабочего времени, акты, предоставленные на согласование ответчику, судами требование истца об оплате услуг за шеф-монтажные работы в сумме 732 915 руб. правомерно признано обоснованным по праву и по размеру.

Несоответствие выводов нижестоящих судов в обозначенной части имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены пусконаладочные работы по договору, рассмотрены и обоснованно отклонены судами в отсутствие в деле доказательств того, что стороны спорного договора подписали спецификацию на выполнение пуско-наладочных работ и согласовали их стоимость, сроки выполнения и прочее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Как выявлено судами, в пункте 8.2 договора № РД-017/073 согласовано условие о праве поставщика в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, на неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных шеф-монтажных услуг материалами дела подтвержден в полной мере.

За нарушение сроков оплаты оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 истцом начислена неустойка в сумме 8 733 073 руб. 80 коп., за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 – в сумме 1 267 942 руб. 95 коп.

Судами расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда округа не имеется.

Судами по заявлению ответчика заявленная неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 746 614 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты оборудования и до 253 590 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг, при этом расчет неустойки произведен

[A17] исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственной практике.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, указанных в ходатайстве ответчика, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи Мрез И.В., её личной заинтересованности в исходе настоящего дела, на что в числе прочего имеются ссылки в кассационной жалобе, судом округа не установлены. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

[A18] Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу спора повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с возложением на общество «Циркон» апелляционным судом расходов на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд не принимаются судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы и оплату расходов в связи с необходимостью приезда эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению распределены апелляционным судом между сторонами спора при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление экспертной организацией в материалы дела дополнительно документов, подтверждающих несение экспертами расходов в связи с необходимостью приезда в суд для дачи пояснений по экспертному заключению. Представление таких документов обоснованно расценено апелляционным судом как заявление экспертной организации о возмещении ей соответствующих расходов, при этом обозначенные документы были исследованы и оценены апелляционным судом при наличии у него таких полномочий в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

[A19] Российской Федерации, в том числе исходя из принципа процессуальной экономии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения вопроса о распределении обозначенных судебных расходов, апелляционным судом допущено не было (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо актов суда по вопросу возврата денежных средств, перечисленных на депозит суда в счет оплаты экспертизы, не принимается судом округа, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А76-20412/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова