Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество «Элегия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А60-52125/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элегия» – Саженская О.В. (доверенность от 25.10.2021);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) – Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2021 № 52/05/0206-14).

Общество "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом "Элегия" объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении Департаментом установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес истца; обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона
от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлениям (запросам) общества "Элегия" от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в
г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в
г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв. м на условиях, изложенных в проекте постановления Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29"
(с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Элегия" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 834 189 руб. 68 коп., пени по договору аренды от 08.04.2019
N 19000492 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 103 843 руб. 99 коп., с продолжением начисления с 29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 396 868 руб. 83 коп., пени по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03,2022, в размере 49 060 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 29.03,2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.04.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес общества "Элегия"; на Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по заявлениям (запросам) общества "Элегия" от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв. м на условиях, изложенных в проекте Постановления Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента, заявленные Департаментом требования удовлетворены. С общества "Элегия" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 834 189 руб. 68 коп. и пени в сумме
105 361 руб. 65 коп., начисленные по 31.03.2022, задолженность по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 в сумме 386 868 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени в сумме 49 687 руб. 47 коп., начисленные по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 331 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе общество «Элегия» просит указанный судебный акт отменить в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не указано на дату, с которой ответчик обязан предоставить истцу проект договора купли-продажи для подписания. Отмечает, что анализ нормативных актов в части определения срока у судов первой и апелляционной инстанции идентичен, но суд первой инстанции указывает на дату, с которой возникло бездействие ответчика (27.07.2021), а суд апелляционной инстанции дату не установил. Ссылается на то, что отсутствие в решении суда определенной даты возникновения незаконного бездействия ответчика, не позволяет в дальнейшем определить с какой даты начисление арендных платежей является необоснованным, а уплаченные арендные платежи могут быть признаны убытками истца. Обращает внимание, что фактически ответчик имеет возможность взыскать с истца арендные платежи за последующий период вплоть до 03.06.2022 (даты заключения договора купли-продажи). По мнению подателя жалобы, постановление суда в части взыскания с арендной платы с истца является необоснованным, в дальнейшем влечет необходимость истца обращаться в суд. Кроме того, указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных встречных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между обществом "Элегия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 19000492, в соответствии с условиями которого арендодатель передал обществу "Элегия" в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 225,1 кв. м.

Кроме того, 10.04.2019 между обществом "Элегия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 19000491, в соответствии с условиями договора Департамент передал обществу "Элегия" в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество "Элегия" 30.04.2021 направило в Департамент запрос N 331/003/02/021-02 о предоставлении преимущественного права на выкуп объектов.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным, обязании заключить договор купли-продажи.

В свою очередь Департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества "Элегия" задолженности по договорам аренды от 08.04.2019
N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований Департамента отказал. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента, исходил из того, что с даты, когда с истцом должен быть заключен договор купли-продажи, он не должен был осуществлять арендные платежи, а должен был производить платежи за счет выкупной стоимости, в связи с чем задолженность у ответчика по встречному иску отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, исходил из того, что обязанность общества по оплате арендной платы, считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Указав, что на момент вынесения постановления судом договор купли-продажи не заключен и при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, субъект малого и среднего предпринимательства вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы. Вместе с тем ссылаясь на то, что расходы по арендной плате не могут быть квалифицированы как убытки до заключения договора купли-продажи и прекращения между сторонами арендных отношений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения такого договора заключено не было, оснований для не взыскания арендной платы не имелось.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008
N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона
от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отменяя решение суда от 27.04.2022 в части встречных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что за взыскиваемый период департаментом допущены незаконное бездействие, которое привело к убыткам общества в виде необходимости внесения арендной платы, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения спора соответствующий проект договора не направлен, при том, что оценка проведена 29.10.2021, постановление об условиях приватизации принято только 02.06.2022, законность столь долгого заключения договора департаментом не обоснована, ввиду чего суд правомерно признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащем выяснению является факт установления даты, с которой началось незаконное бездействие ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции признано, что уполномоченным органом допущено бездействие, но при этом дата до которой уполномоченный орган действовал правомерно, судом не определена.

Так, принимая во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока оказания муниципальной услуги вызвано необходимостью проведения мероприятий по формированию земельного участка, суд апелляционной инстанции не установил тот самый период правомерного бездействия уполномоченного органа.

Установив, что договор должен быть заключен в срок, не превышающий 85 дней, включающих в себя заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции так и не определил срок, когда в адрес заявителя должен был быть направлен договор купли-продажи.

С учетом изложенного, представляются обоснованными доводы общества относительно того, что в случае если действия ответчика являлись необходимыми, суду апелляционной инстанции надлежало рассчитать срок оказания муниципальных услуг, увеличив его на срок выполнения мероприятий по уточнению границ, с указанием периода правомерного бездействия.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено до какой даты ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу, не определен период законного бездействия, представляется невозможным определить до какой даты начисление арендных платежей является правомерным.

При таких обстоятельствах, взыскание арендной платы с истца за спорный период является преждевременным, поскольку в дальнейшем повлечет за собой необходимость обращения истца о взыскании с ответчика убытков и установления всех вышеизложенных обстоятельств повторно.

Учитывая, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа
от 03.06.2022 № 2316 был подписан обществом «Элегия» 20.06.2022, соответственно на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции договор был заключен, арендные отношения прекращены, суду апелляционной инстанции следовало проверить наличие встречных обязательств (задолженности по арендной плате и убытков в сумме, подлежащей возврату из бюджета) и при определении размера задолженности сальдировать указанные суммы.

Аналогичный подход отражен в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Таким образом, приняв во внимание, прекращение арендных отношений и подписание договора купли-продажи сторонами, установив, что взаимные (встречные) требования сторон спора направлены к зачету, что предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон, апелляционный суд при вынесении судебного акта не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений общества «Элегия», исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенное, без установления юридически значимых обстоятельств указанных выше, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности встречных исковых требований Департамента являются преждевременными, а судебный акт в соответствующей части не могут быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд округа считает, что судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А60-52125/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина