Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» (далее – общество «Транс-экспедиция», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-14038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее общество «РЖД», истец) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017);

общества «Транс-экспедиция» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Транс-экспедиция» о взыскании убытков в размере 591 279 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд»; общество с

ограниченной ответственностью «Строймантаж конструкция»; муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска»; общество с ограниченной ответственностью «Бликс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транс-экспедиция» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что в целях установки нового затвора, истец 30.06.2016 произвел те же самые работы, которые были выполнены ответчиком 31.03.2016, а именно: разработка грунта; демонтаж плит, заглушек; снятие затвора с последующим монтажом плит.

По мнению общества «Транс-экспедиция», общество «РЖД» не доказало обоснованность понесенных расходов, связанных с демонтажем заглушек, двойной разработкой и засыпкой грунта.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом необходимости закупки материалов на сумму 220 949 руб.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РЖД» (заказчик) и «Транс-экспедиция» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2012 № РСС-124672 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование по программе «Программа совершенствования и развития сортировочных станций Урал и Западная Сибирь» по объекту: «Строительство двух путепроводов в районе поста 4 км станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги» на Южно-Уральской ж.д., в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Стоимость настоящего договора без учета НДС составляет

К указанному договору сторонами подписана спецификация, график поставки оборудования.

Согласно товарной накладной от 20.12.2012 № 23 истцу ответчиком осуществлена поставка четырех затворов фланцевых, марки JAFAR на сумму 2 871 046 руб. 77 коп.

Монтаж поставленных затворов на объекте был произведен 14.08.2015 СМТ-11 – филиалом открытого акционерного общества «РЖДстрой», что подтверждает акт о приемке смонтированного оборудования от 14.08.2015 № 25.

В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность одного затвора № 00011.

Согласно акта от 02.12.2015 № 1 неисправный затвор (инвентаризационный номер № 00011) был заменен на затвор № 00014.

В августе 2015 года силами подрядной организации согласно выданным условиям подключения от 12.05.2012 № 16-8, были проведены работы по монтажу и врезке запорной арматуры 2Д-800мм и 2Д-1200 мм на магистральном водоводе № 5.

Указанная заслонка была заменена поставщиком по гарантии в связи с обнаруженным заводским браком, что подтверждено актом о замене товара от 02.12.2015 № 1. Монтаж вновь прибывшей, взамен неремонтопригодной заслонки осуществлялся, обществом с ограниченной ответственностью «Бликс».

При демонтаже заслонки технологически необходимо было отключение водовода и сброс воды из него, что было в свою очередь выполнено муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», а оплатило данную услугу общество с ограниченной ответственностью «Бликс» (платежное поручение № 471 на сумму 289 324 руб. 75 коп.).

В дальнейшем расходы на отключение и сброс воды понесенные, обществом с ограниченной ответственностью «Бликс», оплатил подрядчик – акционерное общество «РЖДстрой».

Истцом 09.08.2016 была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена обществом «Транс-экспедиция» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 591 279 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и несения истцом убытков в связи с его заменой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суды правильно указали на то, что в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Судами на основании материалов дела установлены факты поставки ответчиком затвора д-800мм ненадлежащего качества, а также несения истцом в связи с этим расходов по демонтажу, монтажу затвора, по отключению и включению водовода.

Учитывая, что заявленные истцом расходы были понесены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между, возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Ссылка общества «Транс-экспедиция» на необоснованное включение в размер убытков дублирующих работ по демонтажу и монтажу затвора правомерно отклонена судами, в силу того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия нового затвора у общества «РЖД» на момент проведения демонтажа неисправного затвора, указанные работы находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РЖД».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транс-экспедиция» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу

№ А76-14038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота

экспедиция» – без удовлетворения.