Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.03.2022 по делу №А07-29566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаПластер» (далее – общество «АльфаПластер», заявитель) ‑ Щепачева Н.А. (доверенность
от 15.09.2021).

В судебном заседании в режиме онлайн-заседание приняли участие представители управления ‑ Ширгазина Э.Р. (доверенность
от 16.09.2020) и Ишбулатова Ю.Ю. (доверенность от 02.07.2021).

Общество «АльфаПластер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 03.09.2021 № 02-07/3483 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования заявителя удовлетворены, предписание управления
от 03.09.2021 № 02-07/3483 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на участке недр обществом «АльфаПластер» проводились буровые работы; со ссылкой на законодательство о недрах управление указывает, что объектом экспертизы является проектная документация, наличие которой предусмотрено частью 6 статьи 22 Закона Российской Федерации
от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах», в связи с чем, по мнению кассатора, выводы судов о неисполнимости предписания не обоснованы; кроме того, управление отмечает, чтообязательным условием для проведения работ на земельном участке является представление обществом необходимой информации об отсутствии или наличии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, учитывая, общество «АльфаПластер» при проектировании (разработке проектной документации), предусмотренной законодательством недрах и прохождением экспертизы такой документации, в соответствующий орган охраны с заявлением о предоставлении информации о наличии либо отсутствии на земельных участках объектов археологического наследия (объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия) на проектируемой территории не обращалось, управлением законно и обоснованно выдано оспариваемое предписание.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АльфаПластер» занимается, в том числе деятельностью по добыче полезных ископаемых и имеет лицензию серии УФА № 01740 ТЭ на пользование недрами с видами работ: разведка и добыча гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан со сроком действия – до 30.11.2032.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу определены условия пользования недрами, в соответствии с которыми особо охраняемые природные территории в пределах участках отсутствуют (приложение № 6 к лицензии).

На основании соответствующего приказа, служебной записки и в связи с поступившим обращением гражданина управлением проведена внеплановая документарная проверка общества «АльфаПластер» на предмет соблюдения Федерального закона от 05.06.2002 №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и иных нормативных правовых актов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт
от 03.09.2021 № 3ВПЮ, в котором указано на нарушение обществом требований статей 28, 30-32, 36 Закона № 73-ФЗ ввиду проведения работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан, без проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков.

По итогам проверки начальником управления заявителю выдано предписание от 03.09.2021№ 02-07/3483, которым на общество «АльфаПластер» возложена обязанность в срок до 01.06.2022 представить в управление: документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ; а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка) (в виде акта).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ввиду отсутствия данных о наличии на спорных территории объектов, обладающих признаками объекта культурного и археологического наследия, общество «АльфаПластер» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались положениями Закона № 73-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля», Положением об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 № 4 (далее – Положение об управлении) и исходили из того, что предписание выдано управлением с превышением предоставленных полномочий, не соответствует критериям конкретности и исполнимости.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 11 закона № 73-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право выдавать предписание, в том числе:

- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.29 Положения об управлении в рамках осуществления своей деятельности управление наделено правом выдачи предписаний, в том числе об:

- устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- исполнении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, а также иных мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения состояния указанного объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания являлось отсутствие государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: участок «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан. При этом в целях устранения выявленного нарушения обществу «АльфаПластер» предписано представить документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка) (в виде акта).

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен определенный перечень предписаний, которые могут быть выданы уполномоченным органом при осуществлении государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при этом установив, что указанный перечень не содержит предписание об обязании проведения государственной историко-культурной экспертизы и, приняв во внимание, что предписание выдано не в связи с осуществлением деятельности в отношении выявленного объекта культурного наследия либо зон его охраны, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии требований предписания, выданного управлением, положениям Закона № 73-ФЗ.

Из мотивировочной части оспариваемого предписания суды установили, что обществу «АльфаПластер» вменяется факт непроведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором проводились работы, на предмет наличия (отсутствия) на нем объектов культурного наследия.

В статье 28 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 30 Закона № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы может быть, в том числе, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ, а также земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из оспариваемого предписания управления невозможно установить, какие именно действия необходимо произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений законодательства, кроме того, учитывая, что в резолютивной части предписания содержится требование о проведении государственной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, в то время как из материалов дела не следует, что данная документация имеется или должна находиться у общества «АльфаПластер», доказательства иного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнимости требований оспариваемого предписания.

Из положений частей 1, 2 статьи 31 Закона № 73-ФЗ следует, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предписание управления выдано с целью устранения выявленного нарушения законодательства об объектах культурного наследия, вместе с тем судами принято во внимание, что геологоразведочные работы на участке проводились в период с 2015 2020г.г., с мая по июнь 2021 года., в то время как предписание выдано управлением 03.09.2021, то есть после выполнения обществом «АльфаПластер» работ.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных к поступившему в адрес управления обращению гражданина, суды указали на невозможность идентификации земельных участков и отсутствие доказательств того, что на них запечатлены предоставленные в пользование заявителю земельные участки, а также доказательств, свидетельствующих о факте осуществления геологоразведочного бурения (на фото представлена буровая автомашина и автомашина КАМАЗ с цистерной, при этом доказательств принадлежности указанной техники обществу материалы дела не содержат).

К представленному письму от 23.08.2021, в котором в числе прочего приведены сведения о том, что в период с мая по июнь 2021 года в соответствии с условиями лицензии и на основании проекта выполнения геологоразведочных работ, получившего положительное заключение экспертизы от 23.08.2019, на участке недр «Гора Барская» были проведены работы по дополнительному геологоразведочному бурению с отбором кернового материала, суды отнеслись критически ввиду того, что письмо в материалы дела не представлено, полномочия подписавшего его лица на представление указанных сведений не проверялись, равно как не проверялась и достоверность изложенных в письме сведений.

Учитывая, что при проведении документарной проверки осмотр предоставленных заявителю земельных участков управлением не осуществлялся, а проверка проводилась исключительно путем анализа поступившей от физического лица указанной выше информации, суды обоснованно признали неподтвержденным факт осуществления обществом «АльфаПластер» геологоразведочных работ на указанных земельных участках, в связи с чем вывод управления о допущенных заявителем в связи с проведением таких работ нарушениях нормативных требований признан необоснованным. При этом судами нижестоящих учтено содержание приложения №6 к лицензии заявителя (сведения об участке недр), из которого следует, что за время геологического изучения участка «Гора Барская» Селеукского месторождения добыча гипса не производилась.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «АльфаПластер» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предусмотренный законом перечень предписаний не содержит предписание об обязании проведения государственной историко-культурной экспертизы, принимая во внимание, что требования, изложенные в предписании управления, являются неисполнимыми, а также не отвечают признакам разумности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выдача оспариваемого предписания предусмотрена Законом № 294-ФЗ, а также о том, что положения Закона № 73-ФЗ устанавливают неисчерпывающий перечень предписаний, которые могут выдаваться органом охраны объектов культурного наследия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.03.2022 по делу №А07-29566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова