Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А07-1953/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество) - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 18.02.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Комитета от 11.01.2022 № 21‑4159‑442‑020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены в части изменения постановления Комитета от 11.01.2022 № 21-459-442-020, штрафа снижен до 125 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным. Комитет считает, что акт проверки не содержит двоякого толкования выявленных нарушений, в акте конкретно указано описание выявленных нарушений.

Кроме того, административный орган отмечает, что представитель общества каких – либо возражений в ходе проверки относительно выявленных нарушений и их описания не заявил, акт проверки подписан без возражений.

Комитет также указывает на то, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, своевременного выполнения установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по обращениям жителей, проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 11 на основании распоряжения от 08.12.2021 № 4159 и надлежащего уведомления от 08.12.2021 № 932 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 03.04.2015 № 000120.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН): затопление подвального помещения вследствие неисправности канализационных сетей, что является нарушением ПиН 4.1.15; захламленность подвального помещения бытовым и строительным мусором, что является нарушением ПиН 4.1.15. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2021 № 21-4159-442.

По результатам проверки Комитетом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 21-4159-442-020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и 11.01.2022 вынесено постановление № 21-4159-442-020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

На основании части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению МКД ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в МКД относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества МКД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

На основании статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен надлежащим образом в присутствии представителя общества Зубкова Р.Н.

Судом апелляционной инстанции также с учетом положений части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает, за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в рассматриваемом случае акт проверки является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Однако из акта проверки не представляется возможным установить, где конкретно были выявлены вменяемые обществу нарушения. Приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным, что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Фотоматериалы также не признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений, поскольку из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются. Названные фотографии не подписаны, из них не усматривается, какие помещения на них запечатлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения Комитетом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела события вмененного в вину обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А07-1953/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок